Дело № 2- 666/15

Поступило в суд 19.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2015г. г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Симонян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольвачева В. И. к Управлению ФССП по НСО, ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вольвачев В.И. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михалькова П.В. в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области.

В период нахождения исполнительного производства в Отделе судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Новосибирска был нарушен предусмотренный п.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок исполнения требования исполнительного документа; не совершались действия, указанные в ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не приняты меры по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., жилого строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Новосибирская область Искитимский район, <данные изъяты>, участок №; не установлено семейное положение должника для выделения супружеской доли должника и обращения на нее взыскания; не принимались меры к установлению участия должника в роли учредителя юридических лиц, на долю которого в уставном капитале может быть обращено взыскание; не предприняты иные меры к исполнению требований исполнительного документа.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Михальковым П.В. было произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему убытки в виде невозможности получения присужденных судом денежных сумм, а также физические и нравственные страдания, Вольвачев В.И. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Вольвачев В.И. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Харченко Ю.Г. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылался на то, что у должника Михалькова П.В. имелось семь расчетных счетов <данные изъяты>, в том числе, валютные счета. Соответствующий запрос о наличии (отсутствии) открытых на имя должника счетов и денежных средств на этих счетах судебным приставом-исполнителем направлен не своевременно, в результате чего, денежные средства с этих счетов должников были сняты. При наличии открытых на имя должника валютных счетов судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> не было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Запрос в ЗАГС о том, находится ли должник в браке, судебным приставом-исполнителем направлен несвоевременно-ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, только ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что Михальков П.В. ДД.ММ.ГГГГ расторг брак, что не позволило установить наличие имущества, приобретенного в браке, на которое могло быть обращено взыскание.

Бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Новосибирска нарушено право истца на получение исполнения судебного акта, возможность исполнения которого в настоящее время утрачена.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Астахова Т.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала на то, что доводы истца о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Новосибирска являются необоснованными. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Жексембинова Х.Б. направила запросы в банки и иные кредитные организации, при поступлении ответов установила <данные изъяты> счетов, открытых должником в <данные изъяты>, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания. На момент получения запроса денежных средств на счетах не было. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные органы: УФМС по Новосибирской области, Пенсионный фонда РФ, ГИБДД по Новосибирской области. Из ГИБДД по Новосибирской области и ПФ РФ поступили отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запрос в Управление по делам ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник Михальков П.В. расторг брак.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства передано в ОСП по Искитимскому району г.Новосибирска.

В ходе исполнительного производства было установлено недвижимое имущество у должника в <данные изъяты>, участок №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району выйти по адресу места жительства должника, проверить его имущественное положение, наложить арест на выявленное имущество. ДД.ММ.ГГГГ постановление было исполнено, наложен арест на имущество, предварительная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

Действия по реализации указанного имущества не осуществлены по тем основаниям, что в отношении него зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

В ходе исполнительного производства выявлено принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника <данные изъяты>.

Должник ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, от него отобрано объяснение, вручено требование-предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ при установлении места трудоустройства Михалькова П.В., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ГАУ ДО НСО Центр по хоккею с мячом Сибсельмаш.

Судебными приставами-исполнителями применяются меры принудительного исполнения, понуждающие должника Михалькова П.В. к исполнению требований исполнительного документа.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась жалоба Вольвачева В.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя, доводы жалобы не подтвердились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Вольвачеву В.И. было отказано в удовлетворении жалобы; копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-71) Полагает, что заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-71)

Судебный пристав-исполнитель Дробышев А.С. с доводами жалобы не согласился. В обосновании своей позиции указал, что исполнительный лист поступил и возбуждено производство по нему ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были направлены все запросы на установление наличие у должника имущества и его местонахождения; вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на них, которое направлено более чем в 30 банков Новосибирской области. По данным Управления Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен. В ходе осуществления исполнительного производства из ответов на запросы стало известно о наличии в собственности должника жилого строения и земельного участка, расположенных в <данные изъяты> Искитимского района Новосибирской области. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитискому району было поручено применить меры принудительного исполнения. Другого имущества у должника выявлено не было, поэтому исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области. судебный пристав-исполнитель совершил своевременные, необходимые и достаточные исполнительные действия и применил к должнику меры принудительного исполнения. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ Вольвачев В.И. обращался в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Дробышева А.С. в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Кирилловой Е.В. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о передаче материалов исполнительного производства для дальнейшего исполнения в ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО, постановление получено Вольвачевым В.И.19.02.2014. (л.д. 64-67)

Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Михальков П.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства № 61409/12/18/54, приходит к выводу, что требования Вольвачева В.И. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеназванной нормы права следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам рекомендовано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, как лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должен был доказать противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, наличие причинно-следственной связи между их бездействием и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение действий, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на день обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением требования исполнительного листа не исполнены, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев. Между тем, факт нарушения данного срока должен оцениваться судом в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела, материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Кировском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Кировским районным судом г.Новосибирска по заочному решению о взыскании с Михалькова П.В. в пользу Вольвачева В.И. суммы в размере <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия, направ