Дело № 2-477-2013 г

Поступило в суд 19.12.2012 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 г г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского Алексея Ильича к Бобровской Елене Степановне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Бобровский А.С. обратился в суд с иском к вышеназванному ответчику о признании завещания, выданного Н ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, указывая, что его единственный сын Н умер ДД.ММ.ГГГГг от рака печени. От нотариуса Метневой М.В., к которой он обратился как наследник, узнал, что 21.06.2012г (за месяц до смерти) сын оформил завещание, которым завещал все свое имущество своей жене Елене Степановне. Последние 10 лет он жил вдвоем с женой в 3-х комнатной квартире по <адрес>. Жена прописалась в его квартиру в 2011 году. Брак их зарегистрирован примерно в 2004 году. С сыном он жил дружно. Единственное, что ему не нравилось, это, что сразу после смерти первой жены в 2003г он в свою квартиру привел Елену Степановну, после чего вскоре его дети Е и К из квартиры ушли. В 2008г и 2009г по просьбе сына он переоформил на сына часть своего имущества – земельный участок и гаражный бокс. По завещанию указанное имущество перейдет к ответчице, которая это имущество не наживала. Уверен, что в здравом уме сын никогда не подписал бы такое несправедливое завещание, по которому родные ему люди (отец и дети) не получат ничего, а его жена, с которой у него не было даже общих детей, должна получить все его имущество. Ему известно, что у сына проблемы со здоровьем начались в 2011г, в 2012 г он не работал, ему диагностировали цирроз печени, хотя вероятно, что была выявлена злокачественная опухоль. Ему известно, что сын наблюдался в областном онкодиспансере. Последнее время сыну ставили наркотики в качестве обезболивающих средств. Уколы ставила жена, после чего она говорила, что «теперь он будет спать 12 часов». 09 июня 2012 г сын был в критическом состоянии, о чем ему сообщила ответчик и повезла его с дачи к сыну в квартиру. С этого времени он вернулся в город, стал присматривать за сыном, он из квартиры не выходил. Предполагает, что ответчик смогла свозить сына к нотариусу для подписания завещания 21 июня 2012г, только после введения обезболивающих и тонизирующих лекарств. Уверен, что в это время он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, завещание не может быть действительным.

Просит признать недействительным завещание Бобровского Сергея Алексеевича от 21.06.2012, удостоверенное нотариусом г. Новосибирска Метневой М.В. по реестру №4-2161.

В судебном заседании истец Бобровский А.И., а также его представитель на основании доверенности Постоев В.В., действующий также по доверенности в интересах 3-го лица Мельниковой В.С., поддержали заявленные требования, доводы искового заявления подтвердили, пояснили, что экспертное медицинское заключение не содержит сведений об исследовании всех медицинских документов, имеющихся в деле, свидетельских показаниях.

Истец Бобровский А.И. пояснил также, что сын очень плохо себя чувствовал перед смертью, однако отца узнавал.

Ответчик Бобровская Е.С. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие на протяжении всех судебных заседаний с участием представителя Кургановой Е.И., ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с большой загруженностью на работе.

Представитель ответчика по доверенности Курганова Е.И. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила об отложении слушания дела в связи занятостью в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом отказано в ходатайстве ответчика и его представителя об отложении дела, в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика давались объяснения, был представлен письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик исковых требований не признает, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения завещания Н находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В действительности он находился в здравом уме, ясной памяти, сам, понимая приближение конца, принял решение о необходимости сделать распоряжение на случай смерти. В июне и июле 2012 года Н выполнял свои должностные обязанности председателя в товариществе «Березка-96» - подписывал финансовые документы. В день удостоверения завещания он лично прибыл в нотариальную контору. 22 июня 2012 года, узнав от Бобровской Е.С. о болезни сына, Бобровский А.И. с родственниками из г. Бердска приехал к нему. Н сам открывал дверь родственникам, общался с ними.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Новосибирска Метнева М.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Нв разговоре с ней четко изложил свое волеизъявление, в соответствии с которым было составлено завещание. Сомнений в его дееспособности на момент удостоверения завещания не возникло, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали.

Третье лицо Мельникова В.С. (дочь Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Мельниковой В.С.- Постоев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Бобровского А.И. поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, суд считает обоснованным отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2012 года Н было составлено завещание, которым он завещал своей супруге Бобровской Елене Степановне все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. (л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ Н умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. (л.д. 48)Бобровская Елена Степановна приходилась Бобровскому Сергею Алексеевичу женой, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о заключении брака №№ (л.д. 51)

В подтверждение родственных отношений с Н истцом предоставлено свидетельство о рождении. (л.д. 7)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск о признании завещания недействительными, истцу надлежало представить доказательства того, что в момент составления завещания 21.06.2012 года, Н не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение изложенных доводов истцом представлено не было.

В судебном заседании установлено, что Н на момент составления завещания страдал онкологическим заболеванием – раком печени, что следует из заключения судебной экспертизы, представленных суду медицинских документов. Доказательств наличия у Н на момент совершения завещания каких-либо психических отклонений истцом суду не представлено.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля тетя умершего Н Трошкина Л. Л. пояснила, что с лета 2009 году по июль 2012 года она с Н не общалась, виделась с ним до его смерти в июле 2012 года. При встрече он назвал её тётушкой. При этом Н был в плохом физическом состоянии, лежал в постели. О его психическом состоянии свидетель пояснить не смогла. (л.д.150-151)

Таким образом, из показаний указанного свидетеля не следует, что на момент составления Н завещания ДД.ММ.ГГГГ года, он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, поскольку свидетель не общалась с Н до июля 2012 года. Кроме того, свидетель не смогла пояснить о психическом состоянии Н и в июле 2012 года.

Свидетель со стороны истца М. М. М. подтвердила, что Н при встрече узнал её маму, назвал её тетушкой, как и всегда называл. Н отвечал на вопросы, кивал головой, говорил, что к нему привязалась болезнь. Состояние его было очень тяжелое, он говорил, что очень болен, что у него высокая температура, отвечал на вопросы, кивая головой. Описываемые события происходили в начале июня 2012 года. (л.д.151-152)

Свидетели К и В дали пояснения, из которых следует, что состояние здоровья Н было очень плохое. Сведений, свидетельствующих о наличии у Н при жизни каких-либо психических расстройств, наличии нарушений воли, невозможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в пояснениях указанных свидетелей не содержится.

Из неоднократных пояснений истца Бобровского А.И. (л.д. 148, 171) следует, что при визите к Н 09.06.2012 года сын его узнавал.

Свидетели со стороны ответчика Ы и У подтвердили, что общее состояние здоровья Н летом 2012 года было плохое. Однако он мог общаться до самой смерти, оснований для сомнений в его психическом здоровье не было. Видно было, что он болеет физически. Известно, что Елена последние время не ездила на работу, ухаживала на мужем.(л.д. 152-155)

Доводы представителя истца Постоева В.В. о том, что показания указанных свидетелей Ы и У о том, что Н выезжал на отдых на берег, сам был за рулем, работал, обучался на курсах, не соответствуют медицинским документам и показаниям истца и других свидетелей со стороны истца, а также письменным документам, из которых следует, что Н в период болезни не обучался на курсах в НУДОПО «Учебные курсы», в целом не опровергают доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Н порока воли в момент составления завещания на супругу, не опровергают доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него психических заболеваний, препятствующих ему отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, составленному на основании определения суда от 18.04.2012г. экспертами ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» Н к моменту составления завещания страдал онкологическим заболеванием – раком печени. Указанное заболевание не сопровождалось у Н психическими расстройствами. Находясь в таком состоянии, Н не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 207-211)

Согласно копии трудовой книжки до 20.07.2012 года Н исполнял обязанности председателя в товариществе домовладельцев «Березка-96» (л.д. 113-114), распоряжался денежными средствами товарищества, подписывая чек от 28.06.2012 года, договор от 19.06.2012г. (л.д. 115, 116), 20.07.2012г. подписал приказ о своем увольнении (л.д. 136). Доказательств того, что документ подписан не Н суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанным документам, являющимся свидетельством того, что Н до составления завещания осуществлял трудовую деятельность, что косвенно может свидетельствовать о том, что Н на момент составления завещания мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими. Доказательств того, что Н не осуществлял деятельность в должности председателя по психическому состоянию не представлено.

Н до 23.07.2012г за помощью к психиатрам не обращался. Согласно медицинской карте амбулаторного больного психиатрической больницы №3 следует, что осматривался на дому 23.07.2012. однократно в присутствии жены.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, следует, что на момент составления оспариваемого завещания Н понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом суду не заявлялось, положения ст. 87 ГПК РФ истцу и его представителю были разъяснены судом. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованного полученного экспертного заключения.

Таким образом, заявленное основание о признании завещания недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ представленными истцом доказательствами не подтверждено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Бобровскому Алексею Ильичу в удовлетворении исковых требований к Бобровской Елене Степановне о признании завещания недействительным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2013 года.