Дело № 2- 80/2015

Поступило в суд 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2015 годаг. Новосибирск

Первомайский районный суд г<адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.

с участием представителя истцаРоганова А.Е.

при секретаре Пузаковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расахацкого А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Расахацкий А.В. обратился в суд с иском в котором, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36 724 рубля 69 копеек, стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 3 300 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 73 656 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Расахацкого А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Агитян М.Т., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Страховой компаний ООО «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере 10 836 рублей 56 копеек. Не согласившись с размером выплаты, он обратилась в ООО «Авторазум», согласно заключению, которого сумма ущерба составила 36 724 рубля. Направленная ответчику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец – Расахацкий А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, направила в суд представителя, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Роганов А.Е. в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, направленным заблаговременно по месту нахождения юридического лица и Новосибирского филиала, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Расахацкого А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Агитян М.Т., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден, актом осмотра транспортного средства подтверждается наличие механических повреждений автомобилю (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», размер страхового возмещения составила 10 836 рублей 56 копеек, которые были выплачены истице (л.д. 27).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Авторазум» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36 724 рубля 69 копеек (л.д. 10-22). За проведение оценки была оплачена сумма в размере 3 300 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 11).

Как утверждает истец на его досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 9) ответа не последовало.

В счет возмещения страховой выплаты истцу была перечислена сумма в размере 10 836 рублей 56 копеек.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил экспертизу для определения стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта ООО «Новые экспертные технологии» повреждения, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и в справке о ДТП б/н от 23.01.2013г. находящийся в материалах о ДТП, могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, более конкретно ответить на первый вопрос определения по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа: 43 205 рублей 09 копеек (л.д. 55-68).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Расахацкого А.В. в части взыскания недоплаченной страховой выплаты, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что у страховщика возникла обязанность по выплате истице стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу 43 205 рублей (43 205 рублей – 10 836 рублей 56 копеек = 32 368 рублей 53 копейки).

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Авторазум» в размере 3 300 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых дефектов, а также документы, подтверждающие расходы по оценке ущерба были предъявлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением с отметкой ответчика о принятии документов (л.д. 9).

Указанные расходы истец произвел для получения страховой выплаты, восстановления своих нарушенных прав, расходы подтверждаются документально и являются следствием причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. Возражений в отношении указанных расходов ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, и штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании пени и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положений ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензий, которая была принята ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), просил произвести доплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. Его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем причинен ущерб имуществу истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца (л.д. 4-5), суд признает верным расчет неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика, заявленное в суде о снижении неустойки и руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, предоставляющей суду право снижения размера неустойки, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, определяя размер неустойки, приходит к выводу о ее снижении до 7000 рублей, поскольку данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу спорящих сторон, при этом учитывается то, что страховая выплата ко дню рассмотрения дела судом частью выплачена, при этом взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу по встречному иску, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей (л.д. 25), расходы по проведению судебной экспертизы проведенной ООО «Новые Экспертные Технологии» в размере 12 000 рублей (л.д. 56).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 28-31).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 170 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Расахацкого А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Расахацкого А. В. страховое возмещение в сумме 32 368 рублей 53 копейки, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 800 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Расахацкого А. В. штраф за несвоевременное исполнение требование потребителя в размере 30 334 рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 170 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Новые экспертные Технологии» расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26.01.2015 г.

Председательствующий

судьяА.О. Бобрикова