Дело № 2- 1564 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

С участием представителя ответчика Молодцевой Т.А.,

Ответчиков Агапова КА, Павлова ВЮ

при секретаре судебного заседания Комлевой СА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова С. А. к Барановой Т. Л., Агапову К. А., Моисееву С. А., Павлову В. Ю., Яковенко С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Шарафутдинов СА обратился в суд с иском к Барановой ТЛ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.(л.д.33-34 том 2).

В судебном заседании в качестве соответчиков по заявлению представителя истца, действующей по доверенности, привлечены Агапов КА, Моисеев СА, Яковенко СА, Павлов ВЮ, заявлены исковые требования о взыскании со всех ответчиков солидарно в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходному кассовому ордеру №16, истцом был произведен платеж через ОАО «Альфа-Банк» (филиал в <адрес>) в сумме 280000 рублей ошибочно на имя Барановой Т. Л.. Впоследствии им обнаружилось, что платеж был произведен по неверным реквизитам. Истец обратился в ОАО «Альфа-Банк» об отзыве платежа, однако ему было отказано, указав на то, что платеж прошел и не может быть возвращен истцу. В адрес ответчика истец направил претензию с требованием вернуть неосновательно полученную сумму в размере 280000 рублей, однако претензия оставлена без ответа. В связи с тем, что ответчик неосновательно получил денежные средства, истец и обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.(л.д.40 том 2).

Истец Шарафутдинов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом(л.д.69 том2 )

Представитель Шарафутдинова СА – Чебыкина КС, действующая на основании доверенности (л.д.23-24 том2) просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 80 том2).

Ответчик Баранова ТЛ просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.91 том2).

Представитель ответчика Барановой ТЛ – Молодцева ТА, действующая на основании доверенности (л.д.6 том2) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет кредитной карты, открытой на имя Барановой ТЛ, не были получены Барановой ТЛ и не являются ее неосновательным обогащением. Кредитная карта на имя Барановой ТЛ выбыла из ее владения и находилась в распоряжении ответчиков Агапова КА, МоисееваСА, Яковенко СА, Павлова ВЮ, что подтверждено вступившим в силу приговором суда. Договорные, либо внедоговорные отношения между Барановой ТЛ и Шарафутдиновым СА отсутствовали, а поскольку Баранова Т.Л. не получила денежные средства за счет истца, в удовлетворении иска к Барановой ТЛ следует отказать.

Ответчик Павлов ВЮ иск не признал, пояснил, что банковской карты на имя Барановой ТЛ не распоряжался, не видел данную карту, деньгами со счета карты не распоряжался. Но, если в приговоре суда установлено противоположное, он не отрицает данные обстоятельства.

Ответчик Агапов КА иск не признал, пояснил, что картой пользовалась и Баранова ТЛ, она также получала денежные средства со счета карты. Банковская карта на имя Барановой ТЛ находилась в его распоряжении, но в какой период, он не помнит. Барановой ТЛ он карту не возвращал. Карта находилась в его распоряжении, а также других лиц, которые были привлечены по уголовному делу. Он, Агапов КА, деньги ни у кого не брал, ничего не получал, и отдавать деньги не желает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Моисеева СА, отбывающего наказание в ИК-18 ГУФСИН России по НСО, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства(л.д.84-85 том2). В письменных возражениях Моисеев СА указал, что с Барановой ТЛ лично не знаком, денег с нее не брал, со счета, ей принадлежащего деньги не снимал. Баранова ТЛ являлась свидетелем по уголовному делу.(л.д.49 том2)

Также дело рассмотрено в отсутствие ответчика Яковенко СА, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту его постоянного жительства.(л.д.41, 72 том2).

Суд, выслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями обязательства из неосновательного обогащения являются, во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно подпункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдиновым С. А. был произведен платеж через ОАО «Альфа-Банк» путем внесения наличных денежных средств в сумме 280000 рублей на р/счет №40817810304990027527, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По утверждению стороны истца, данный денежный платеж в сумме 280000 рублей был произведен Шарафутдиновым С.А. ошибочно, в связи с тем, что ему через сеть «Интернет» были высланы неверные реквизиты расчетного счета, которые, как впоследствии оказалось, открыты на Баранову Т.Л.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В информации о картах клиента и анкете-заявлении на получение кредитной карты содержится информация о том, что на имя Барановой Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) были выданы 4 банковские карты (л.д.59,60,61-64), в том числе банковская карта Visa Classic № к счету №.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агапова КА, Моисеева СА, Павлова ВЮ, Яковенко СА, Баранова ТЛ, не подозревая о преступных намерениях, передала Агапову КА электронную расчетную пластиковую карту, оформленную к расчетному счету №, согласно ранее достигнутой договоренности, а также секретные PIN-коды к ней(л.д.147 об). Лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Агаповым КА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях осуществления контроля поступлений денежных средств от приобретателей наркотических средств или их аналогов, дал указание Барановой ТЛ подключить к указанному расчетному счету услуги банка, которые позволяли управлять счетами по системе банк-клиент без достоверной идентефикации лиц, совершающих финансовые операции с денежными средствами, то есть осуществлять разделение ( дифференциацию) полученного дохода по различным счетам, смешивание преступного дохода на счетах с легальным доходом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретатели наркотических средств через банкоматы и расчетные кассы филиалов ОАО «Альфа-Банк», расположенных на территории <адрес>, а также через банкоматы и расчетные кассы иных банков, расположенных на территории других регионов России, путем совершения финансовых операций, зачисляли на расчетный счет №, открытый на имя Барановой ТЛ в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства за сбываемые Агаповым КА и другими участниками организованной группы наркотические средства. Контроль за поступлением денежных средств на расчетный счет, предварительно указанный Моисеевым СА приобретателям наркотических средств или их аналогов, осуществлялся как лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, так и Агаповым КА.(л.д.148). С поступившими денежными средствами был совершен ряд последовательно проведенных операций, который привел к маскировке преступного происхождения денежных средств (л.д.149). Как следует из приговора суда, ответчики Агапов КА, Моисеев СА, Павлов ВЮ, Яковенко СА, реализуя преступные намерения использовали денежные средства, поступавшие на расчетный счет №№, открытый на имя Барановой ТЛ в ОАО «Альфа-Банк».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждены обстоятельствами, установленными апелляционным определением Новосибирского областного суда (л.д.207-258).

Утверждение истца Шарафутдинова С.А. о том, что он ошибочно перечислил на указанный расчетный счет денежные средства в размере 280 000 рублей ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, ответчиками Моисеевым СА, Павловым ВЮ, Яковенко СА не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные Шарафутдиновым СА удержаны исключительно Агаповым КА.

Так как истец Шарафутдинов С.А. при перечислении денежных средств действовал ошибочно, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как данный пункт названного закона может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Кроме того, судебным разбирательством установлено, что спорная денежная сумма не была предоставлена в целях благотворительности.

Исходя из п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должно быть включено наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами и получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы.

Истец Шарафутдинов С.А. ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 280000 рублей, которые, согласно приходному кассовому ордеру, считаются фактически полученными лицом, распоряжающимся расчетной пластиковой картой на имя Барановой Т.Л. При этом, договорные, либо внедоговорные отношения с ответчиками у истца отсутствовали и обязанности по перечислению денежных средств в адрес ответчика Барановой ТЛ у истца не существовало.

Доказательств иного ответчиками не предоставлено.

Вместе с тем, ответчик Баранова ТЛ представила доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства она не получала, расчетная пластиковая карта находилась в распоряжении остальных ответчиков, что подтверждено приговором суда, вступившем в законную силу. Следовательно, основания для взыскания с Барановой ТЛ неосновательного обогащения отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами каких-либо договорных отношений либо иных оснований для получения кем-либо из ответчиков от истца денежных средств.

Таким образом, анализ сложившейся между истцом и ответчиком правовой ситуации свидетельствует о наличии обязательных условий, позволяющих констатировать факт неосновательного обогащения, и у суда отсутствуют правовые основания для отказа Шарафутдинову СА в удовлетворении его искового требования о взыскании с ответчиков Агапова КА, Моисеева СА, Павлова ВЮ, Яковенко СА суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

Поскольку в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчиков, исковые требования Шарафутдинова С.А. о взыскании суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в размере 280000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков Агапова КА, Моисеева СА, Павлова ВЮ, Яковенко СА

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шарафутдинова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова К. А., Моисеева С. А., Павлова В. Ю., Яковенко С. А. солидарно в пользу Шарафутдинова С. А. неосновательное обогащение в сумме 280 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска Шарафутдинова С. А. к Барановой Т. Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение принято 03 октября 2014 года.

Председательствующий судья: /подпись/ А.О. Бобрикова