Дело № 2-1696/2014

Поступило в суд 20.12. 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2014 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

с участием представителя истцаЗагуляева Г.В.

с участием представителя ответчикаБуровкин В.Ф.

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И. Л. к ЗАО «Солнечное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установила:

Иванова И.Л. обратилась в суд с иском в котором, просила взыскать с ЗАО «Солнечное» в пользу истца неустойку в размере 133 696 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, на то что 07.02.2013г. между истцом Ивановой И.Л. и ЗАО «Солнечное» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/38. В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок за счет собственных и привлеченных средств построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения в <адрес>, обозначенный в генеральном плане как <адрес> (строительный) на земельном участке с кадастровым номером № и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру – студию № (строительный), расположенную во 2-ом подъезде, на 1-ом этаже, общей площадью 22,67 кв.м. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в порядке и в сроки установленные договором.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 2.1 цена квартиры составляет 684 747 рублей 35 копеек. Согласно п. 1.4 договора, срок окончания строительства и ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2013 года.

Согласно п. 1.5. договора, срок передачи квартиры истцу – 30 дней со дня получения разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены, строительство вышеуказанного многоэтажного жилого дома не завершил, в эксплуатацию его не ввел, квартиру истице не передал.

В соответствии с пунктами 1.4 договора, срок окончания строительства многоэтажного жилого дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию истекает 30.09.2013г. Соответственно, срок передачи истице <адрес> (стр.) истекаетДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5. договора).

Истец – Иванова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Загуляев Г.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Буровкин В.Ф. действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что действительно организация нарушила сроки сдачи, и обязательства по договору о долевом участии в строительстве надлежащим образом не исполнила, размер неустойки полагает завышенным и подлежащим снижению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовал письменные материалы дела пришел, к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что 07.02.2013г. между ЗАО «Солнечное» и Ивановой И.Л. заключен договор участия в долевом строительстве № 2/38, согласно п. 1.2. после завершения строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства: квартиру – студию № 38, расположенную во 2-ом подъезде, на 1-ом этаже, общей площадью – 22,67 кв.м. Одновременно с квартирой участнику долевого строительства передается доля в общем имуществе объекта пропорционально общей площади квартиры, подлежащей передачи. Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2013 года (л.д. 7-10, 11).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 064, 065 подтверждается, что Иванова И.Л. свои обязательства по договору исполнила (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что ответчик указанное обязательство не выполнил. Кроме того, все изменения и дополнения договора подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента государственной регистрации. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

Претензия истцов об уплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств направлена по почте, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 33).

В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Единственным условием, влекущим возможность взыскания данной неустойки является нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; при этом, указанная норма не содержит каких-либо условий и не устанавливает зависимость между передачей объекта долевого строительства с моментом и фактом введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки только в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно, за период с 31.10.2013г. по 20.10.2014г. ответчик обязан уплатить истице неустойку в размере 133 696 рублей 92 копейки (133 699,92=684 747,35 х 8,25 % х 1/150х 355, где 684 747,35 – цена договора, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1/150 – коэффициент, предусмотренный для физических лиц частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве; 355- количество дней просрочки).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим отношениям между сторонами по данному делу применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого не были выполнены ответчиком.

В соответствии в соответствии с п. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательствен при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиком обязательств по договору обусловленое действиями контрагента не влечет освобождение ответчика от ответственности за неисполнение условий договора, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика.

Суд, обсуждая в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, приходит к следующему.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в обоснование возражений на доводы искового заявления указывает на то, что неустойка, заявленная истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

По мнению суда, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому она подлежит снижению до 60 000 рублей.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, исходит из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность периода удовлетворения требований потребителя, характер и длительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не было заявлено об уменьшении размера суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ в указанной части исковых требований, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ЗАО «Солнечное» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере в соответствии с п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 4400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ