Дело № 2а-71/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2016 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оленевой А.А.,

с участием административного истца Аксеновой Э.Ю.,

представителя административного ответчика Трунина Е.Э.,

представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по НСО Иневатовой Т.В.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балашовой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Аксеновой Э.Ю. о признании незаконными действий органов власти,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО7 в отношении автомобиля <данные изъяты>.

ОРЭР ГИБДД УВД по г. Бийску произвел действия по снятию автомобиля с учета в Новосибирской области и регистрации в Алтайском крае в связи с прекращением права собственности ФИО7 и приобретением автомобиля жителем г. Бийска Артемьевым Н.Г. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. В установленном законом порядке сведения о ФИО9, как о собственнике автомобиля, зарегистрированы, органами ГИБДД г. Бийска выдан паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала расписку, согласно которой получила от Аксеновой Э.Ю. денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля, передала ей ключи и документы на него.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ССП по Ленинскому району города Новосибирска Вдовенко Н.Р. в рамках исполнительного производства по взысканию средств с ФИО7 наложил запрет на регистрационные действия в отношении названного автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО7 окончено исполнением.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об отмене мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и направил их для внесения в информационную базу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Аксенова Э.Ю. подписали договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Э.Ю. обратилась с госавтоинспекцию ОРЭР ОГиБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства в связи с изменением собственника (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги отказано, в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Э.Ю. зарегистрирована в качестве собственника спорного автомобиля.

Аксенова Э.Ю. обратилась с заявлением о признании незаконными действий органов государственной власти - УФССП по Новосибирской области и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, просила возложить на УФССП по НСО обязанность снять ограничения на проведение регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем.

В связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ суд перешел на рассмотрение дела в порядке, названном указанным правовым актом.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования. В окончательной редакции требований истица просила:

Признать незаконными действия УГИБДД по Новосибирской области, выразившиеся в представлении ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска недостоверной информации о наличии у ФИО7 зарегистрированного права в отношении спорного автомобиля, а также несвоевременном принятии мер к внесению изменений в регистрационные данные в части снятия ограничений в отношении транспортного средства, принадлежащего Аксеновой Э.Ю., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующей информации от судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района города Новосибирска, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений в отношении транспортного средства в Управление ГИБДД по Новосибирской области.

Взыскать с виновного лица – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ в пользу Аксеновой Э.Ю. судебные расходы в сумме 58 120 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что органы ГИБДД передали в ОСП недостоверные сведения о принадлежности ФИО11 спорного автомобиля, что привело к необоснованному применению мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Более того, судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, до сентября 2015 года (предъявления истцом административного иска) не направлял сведения об этом в органы ГИБДД. Органы ГИБДДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не отменили примененные ограничения.

Производство по требованию о компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истица свои требования поддержала. Дополнительно пояснила, что затрудняется ответить, когда был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, передан автомобиль и уплачены деньги за него. Продавцом автомобиля выступала ее мама. До покупки она также пользовалась автомобилем. Первоначально в 2014 году была написана расписка и договор, но ставить на учет на себя она не хотела по личным причинам. Потом, в 2015 году, когда она обратилась в органы ГИБДД, ей сказали, что прежний договор недействительный, и они с мамой написали новый, который в материалах дела.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД РФ по Новосибирской области возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений указал, что права истицы не нарушены. По первоначально заключенному договору в 2014 году истица нарушила установленную законом обязанность своевременно зарегистрировать смену собственника, своевременное совершение указанных действий исключило бы возможность применения мер ограничения в отношении автомобиля. Далее, первоначальный договор истица расторгла, заключив новый в 2015 году. Поскольку названный договор заключен после совершения всех обжалуемых действий, они не могли нарушить ее права в отношении спорного автомобиля, поскольку на момент их совершения у истицы такие права отсутствовали. Действия по снятию автомобиля с ФИО7 совершали органы ГИБДД Алтайского края, именно они были обязаны внести сведения об их совершении в федеральную базу. Возможно, причиной получения судебными приставами недостоверной информации о принадлежности спорного автомобиля ФИО7 стало то, что сотрудники ГИБДД г.Барнаула не внесли сведения об отчуждении ФИО12 автомобиля в федеральную базу, а только в региональную базу. Приставы получают информацию из федеральной базы.

Административный ответчик УФССП по Новосибирской области представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал, что ограничения применены на основании информации, полученной из единой информационной базы (Системы межведомственного электронного взаимодействия). То есть арест наложен правомерно. После окончания исполнительного производства, своевременно - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер ограничения в отношении автомобиля, которое в тот же день направлено в учетно-регистрационный орган посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом. Права истицы не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства РФ правом на обращение в суд с административным иском наделено лицо, чье право нарушено или оспаривается.

При разрешении административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений органов власти на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение его прав обжалуемыми действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, в рамках разрешения заявленного иска Аксенова Э.Ю. обязана доказать, что ответчики нарушили ее права.

Истица указывает, что нарушено ее право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Следовательно, ключевым моментом в разрешении спора является момент возникновения у истицы права собственности на указный автомобиль.

Вместе с тем, истица не смогла определенно указать, когда приобрела автомобиль, указала, что расписки и договоры писались дважды – в 2014 и в 2015 годах.

Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на вещь, приобретаемую по договору купли-продажи, с моментом подписания договора и передачи вещи (статьи 224, 425 Гражданского кодекса РФ), а не с момента регистрации в органах ГИБДД сведений о смене собственника, как это ошибочно полагает истица.

В материалы дела представлено два документа, подтверждающих приобретение истицей спорного автомобиля, датированные разными числами. Первый документ - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, второй – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Если признать, что истица приобрела автомобиль по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то надлежит прийти к выводу, что она несвоевременно обратилась за регистрацией перехода соответствующих изменений в органы ГИБДД. Названное обстоятельство истица не оспаривает, напротив, указывает, что не желала производить регистрацию по личным причинам.

Вместе с тем, своевременное исполнение истицей обязанности по регистрации изменений собственника привело бы к внесению в информационную базу сведений о ней, как о собственнике автомобиля, и исключило возможность наложения приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ареста на указанный автомобиль.

Таким образом, неправомерные действия истицы способствовали нарушению ее прав.

Если признать, что право собственности истицы возникло на основании второго документа – договора от ДД.ММ.ГГГГ, то у истицы отсутствовали какие-либо права в отношении спорного автомобиля на момент совершения обжалуемых действий: по предоставлению в ОСП сведений из информационной базы ГИБДД о ФИО7, как о собственнике автомобиля; по наложению ареста на указанный автомобиль и по направлению сведений о его снятии ареста. Поскольку права в отношении автомобиля отсутствовали, они не могли быть нарушены.

Кроме того, оценивая законность действий административных ответчиков, соблюдение ими требований закона, надлежит исходить из следующего.

Как указано выше, регистрация сведений о прекращении права собственности ФИО7 в отношении автомобиля, производилась органами ГИБДД г.Барнаула. Следовательно, именно они обязаны были своевременно внести соответствующую информацию в СМЭВ.

Таким образом, у органов ГИБДД отсутствовала обязанность совершить названные действия, и с их стороны бездействие отсутствует.

Пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району направил запрос о наличии у должника транспортных средств и получил ответ из СМЭВ о принадлежности ему спорного автомобиля. Скриншот ответа представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль совершены в соответствии с законом.

Своевременно, после исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель отменил примененные ограничения в отношении автомобиля и направил соответствующую информацию в информационную систему, что подтверждается представленным в суд скриншотом.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По смыслу, изложенному в статье 4, пункте 2 статьи 194, статье 218, пункте 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, проверке на предмет соответствия закону в рамках административного производства подлежат только действующие акты, решения административных ответчиков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное исполнительное производство окончено исполнением, ограничения отменены, и сведения о них исключены из СМЭВ, зарегистрированы изменения сведений о смене собственника автомобиля на истицу.

Таким образом, нарушение прав истицы устранено, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения судом каких либо обязанностей на ответчиков для восстановления нарушенного права.

Требования истицы о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку иск отклонен в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении административного иска Аксеновой Э.Ю. о признании незаконными действий (бездействий) органов государственной власти – УГИБДД по Новосибирской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району города Новосибирска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2016.

Судья (подпись)Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-71/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.