Дело № 11-180/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск24 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьиНестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулышева ФИО6 на определение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 28.06.2016 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова <данные изъяты> к Кулышеву <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, устранении нарушений права собственности на дом и земельный участок в виде демонтажа металлического бака, теплицы, забора из сетки рабицы, установке забора, встречному иску Кулышева <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2016 г. мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесено определение об удовлетворении заявления Иванова Н. М. о взыскании с Кулышева А. С. расходов на оплату государственной пошлины в размере 200,00 руб., расходов на проведение топосъемки земельного участка и составление плана-схемы участка ООО «СЦГК» в размере 7000,00 руб., расходов на составление технического заключения ЗАО «Росгипролес» в размере 2500,00 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 39000,00 руб., всего 57200,00 руб.

С данным определением Кулышев А. С. не согласен, в связи с чем подана частная жалоба на определение мирового судьи от 28.06.2016 г., в которой Кулышев А. С. просит определение отменить. В обоснование указывает, что взысканные расходы на представителя являются чрезмерными, не подлежат взысканию расходы на проведение топосъемки, поскольку у истца имелись все необходимые документы для обращения с иском в суд, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8500,00 руб. не подлежат возмещению, поскольку данная экспертиза не была проведена, заключение эксперта не было получено, гражданское дело было утрачено и в последующем восстановлено, судом проведена экспертиза в другом экспертном учреждении. Длительность рассмотрения дела обусловлена утратой гражданского дела и его розыском и восстановлением.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, то есть установленном для рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводы, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 23.10.2015 г. иск Иванова Н. М. к Кулышеву А. С. об определении порядка пользования земельным участком, устранении нарушений права собственности на дом и земельный участок в виде демонтажа металлического бака, теплицы, забора из сетки рабицы, установке забора, удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Кулышева А. С. к Иванову Н. М. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.02.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кулышева А. С. – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов Ивановым Н. М. представлены: на выполнение геодезических работ ООО «СЦГК» – квитанция от 12.04.2013 г. на сумму 7000,00 руб., на составление технического заключения ЗАО «Росгипролес» – квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2014 г. на сумму 2500,00 руб., на проведение судебной экспертизы – квитанция к приходному кассовому ордеру № 127 от 11.02.2015 г. на сумму 8500,00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением требований об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений права собственности на дом и земельный участок. Поскольку исковые требования Иванова Н. М. удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с Кулышева А. С.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ивановым Н. М. документально подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, в том числе оказанных при ведении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 39000,00 руб.

Доводы Кулышева А. С., приведенные в частной жалобе, о том, что длительность рассмотрения дела обусловлена утратой гражданского дела и его розыском и восстановлением, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, было проведено восемь судебных заседаний с участием представителя истца, из которых только 22.07.2015 г. решался аналогичный вопрос, рассматриваемый ранее в судебном заседании 29.12.2014 г., в связи с утратой гражданского дела и его последующим восстановлением.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель Иванова Н. М. – Марьясова М. Н., мировой судья пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения судом первой инстанции закрепленных в ст.12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастности суда в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На иные обстоятельства в обоснование поданной жалобы Кулышев А. С. не ссылается.

Оснований к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 28.06.2016 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова ФИО7 к Кулышеву ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, устранении нарушений права собственности на дом и земельный участок в виде демонтажа металлического бака, теплицы, забора из сетки рабицы, установке забора, встречному иску Кулышева ФИО10 к Иванову ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, частную жалобу Кулышева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-180/2016 (2м-9-53-2015).