Дело № 2-7532/2015

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2015г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой Ларисы Николаевны к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя,

установил:

Зеленова Л.Н. обратилась с иском, которым просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2013г. по 10.02.2014г. в размере 277 773,75 руб., убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 144 000 руб. за период с 01.07.2013г. по 10.02.2014г., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В обосновании иска указала на следующие обстоятельства, 07.11.2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому согласно которому ответчик должен был до 01.07.2013г. передать ей квартиру строительный № на 14 этаже многоэтажного жилого дома по <адрес>. Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме, ответчик своевременно обязательства не исполнил, а передал квартиру только 10.02.2014г.

В судебном заседании представитель истца Смыслова М.А. требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шантагарова В.Л. в судебном заседании признала, что фактически обязательство перед истцом по передаче квартиры ответчиком исполнено с нарушением срока 29.10.2013г., когда истице было направлено предложение подписать акт приема-передачи, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указала на факт добровольной выплаты истице неустойки в размер 58 000 руб., а также добровольной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Просила отказать в иске в части взыскания убытков, указывая на отсутствие причинно-следственной связи коммерческого найма жилого помещения с нарушением обязательств.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договором от 07.11.2012г., заключенным между истцом и ответчиком, объект долевого участия в строительстве должен был быть передан истцу в срок до 01.07.2013г.

17.10.2013г. в отделение почтовой связи ответчиком сдано уведомление о готовности объекта и необходимости подписать акт приема-передачи, которое 29.10.2013г. истица не получила по причине «временного отсутствия адресата», корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России о движении корреспонденции.

Суд обращает внимание, что указанное сообщение было направлено истице именно по тому адресу, который указан в договоре участия в долевом строительстве, сообщение направлялось заказной почтой, что предполагает личное вручение письма адресату.

У суда нет оснований не доверять сведениям официального сайта Почты России о движении корреспонденции.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что застройщик якобы должен был дополнительно к направленному письму предпринимать попытки в иной форме сообщить истице о готовности объекта к передаче, поскольку такие доводы не основаны на законе.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть четвертая ст. 8 в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Окончанием течения срока просрочки суд считает 07.11.2013 года (29.10.2013 года (дата неудачной попытки вручения истице сообщения о готовности объекта) - дата вручения сообщение о готовности передачи объекта + 7 рабочих дней).

Суд критически оценивает доводы стороны истицы о том, что до 10.02.2014 года она не имела возможности подписать акт приема-передачи квартиры, поскольку квартира имела недостатки, препятствующие ее принятию. Данный довод является голословным.

С какими-либо претензиями и заявлениями к застройщику по поводу качества строительства истица не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал, что ему сообщалась о наличии в квартире истице недостатков, препятствующих передаче квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е., в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при расчете годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням.

Сумма неустойки составляет: (2 244 648 рублей х 8,25% х 1\300 х 126) х 2 = 148 146,77 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд исходит из того, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. В отсутствие таких доказательств и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка снижению не подлежит.

Так как ответчик добровольно выплатил истице неустойку в размере 58 000 рублей, к взысканию причитается неустойка в сумме 90 146,77 руб.

Исковые требования о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательства, в связи с наймом жилого помещения, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истица имеет постоянное место регистрации в г. Новосибирске, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено доказательств невозможности проживания по месту постоянной регистрации, кроме того, договор коммерческого найма жилого помещения, оплату по которому истица просит взыскать с ответчика, был заключен ранее заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве, то есть вышеуказанные расходы, понесены истицей по собственной инициативе, поэтому взысканию с ответчика не подлежат. Ко всему прочему доказательств несения расходов, заявленных ко взысканию не представлено, из расписки следует, что 10.07.2013г. истицей уплачено 18 000 руб., более расходов истица не несла.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истице морального вреда нарушением ее прав, как потребителей, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Так как ответчик добровольно выплатил истице компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, к взысканию причитается компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в пользу истца составит 45 573,38 руб. ((90 146,77+1000)/2)

При применении нормы о взыскании штрафа суд учитывает, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф взыскивается, только если соответствующие суммы были взысканы судом.

По буквальному смыслу Закона удовлетворение застройщиком требований участника до вынесения решения судом должно исключать взыскание штрафа на уплаченную застройщиком сумму; штраф начисляется на сумму, присужденную судом в пользу потребителя, а уплаченная застройщиком до вынесения решения суда сумма не может быть присуждена участнику.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Зеленовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Зеленовой Л.Н. неустойку в размере 90 146,77 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 45 573,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 17.11.2015г.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко