Дело № 2-1954/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2016 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оленевой А.А.,

с участием представителя процессуального истца Бородина Г.А.,

представителя ответчика Зайко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действующего в интересах Лупенко Н.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТЭК» о взыскании убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

в суд поступил иск о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что Осипов С.В. заключил Договор участия в долевом строительстве, №, по условиям которого ответчик обязался организовать строительство и передать инвестору жилое помещение 1 - <адрес>, расположенную на 2-м этаже общей площадью без учета балкона 33,15 кв.м., площадь балкона с учетом коэффициента 1,2. Инвестор в свою очередь оплатил застройщику стоимость объекта в размере 1 957 569 рублей 60 копеек. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства перешли к истцу. Жилой дом введен в эксплуатацию. По данным БТИ площадь объекта, подлежащего передаче истцу, менее установленной договором на 1,51 кв.м. Истец просит соразмерно уменьшить покупную цену договора, взыскав с ответчика денежные средства в размере 85 828 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Представитель процессуального истца в судебном заседании доводы иска поддержал, указал, что расчет отклонения произведен на основании данных БТИ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В суд представлен отзыв, в котором указано, что стоимость объекта определена в целом, а не за квадратный метр, в договоре содержится условие о допустимом отклонении площади передаваемого объекта, от определенной Договором. Имеющееся отклонение допустимо, соответствует СНИиП и не препятствует использованию объекта по назначению. Напротив, согласно данным БТИ, произошло увеличение площади объекта на 0,68 кв.м., при этом в замерах БТИ не учтены площади, занимаемые стенами, дверными проемами, которые в общей сложности составляют 0,753 кв.м.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного Договора ответчик обязался организовать строительство многоквартирного дома, и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью без учета балконов – 33,15 кв.м., площадь балкона с учетом коэффициента – 1,29 кв.м. Кроме того, в качестве Приложения № к договору сторонами согласован проект строительного объекта, из которого площадь балкона (без применения понижающих коэффициентов составляет 4,29 кв.м.). Названное приложение является составной частью Договора.

С учетом изложенного, совокупная «чистая» площадь помещения (без применения коэффициентов), являющегося предметом заключенного сторонами Договора составляет 33,15 + 4,29 кв.м. = 37,44 кв.м.

При определении стоимости передаваемого объекта стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 56 840 рублей. При расчете стоимости объекта в целом, к площади балкона применен понижающий коэффициент, в связи с чем, стоимость объекта в целом составила 1 957 569 рублей 60 копеек.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, истцу предложен для подписания акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом заключенного сторонами Договора.

Согласно данным БТИ, площадь объекта, предложенного для передачи истцу, составляет: 32,0 кв.м. плюс площадь балкона 3,1 кв.м. = 35,1 кв.м.

Истец просит снизить покупную цену объекта, поскольку площадь квартиры, предложенной к передаче, менее установленной Договором.

Снижение площади квартиры по сравнению с площадью, установленной Договором, является нарушением условий Договора, недостатком объекта.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика уменьшения цены Договора.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора, заключенного с истцом.

Так, возражения ответчика о соответствии передаваемого объекта условиям Договора суд отклоняет, как несостоятельные.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Договора, уточнение площади объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации менее, чем на 1 кв.м., а также указание организациями технической инвентаризации в технической документации на объект долевого строительства иной площади, чем площадь, указанная в пункте 1.1 Договора, в связи с применением понижающих коэффициентов к площади отдельных частей объекта долевого строительства (балконов, веранд, лоджий и пр.), в том числе и невключения указанных площадей в общую площадь объекта долевого строительства, не является недостатком объекта долевого строительства.

Вместе с тем, как указано выше, в пункте 1.1. Договора согласовано, что площадь передаваемого объекта без учета балкона составляет 33,15 кв.м. В названном пункте общая площадь объекта с учетом балкона не указана, имеется расчетная площадь объекта, определенная сторонами для целей определения цены договора (исчисленная с применением понижающего коэффициента). Общую площадь объекта долевого строительства, являющегося объектом Договора, как указано выше, возможно определить исходя из данных, содержащихся в Приложении к договору, и она оставляет 37,44 кв.м.

По данным Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь квартиры с учетом балкона составляет 33,15 кв.м.

Ответчик, возражая против иска, неверно исчисляет разницу площади объекта, согласованной сторонами, с фактическим, используя для сравнения несопоставимые величины (расчетную, условную площадь объекта, исчисленную сторонами с применением понижающего коэффициента в целях определения цены объекта, с фактической площадью объекта, включающую площадь как непосредственно самой квартиры, так и балкона).

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что применение коэффициента к площади балкона имело цель нивелировать разницу площади передаваемого объекта, поскольку увеличение площади балкона, во всяком случае, не может быть признано сопоставимой компенсацией в случае сокращения жилой площади передаваемого объекта.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку допущена арифметическая ошибка при определении разницы между согласованной площадью объекта с фактической.

Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на правила исчисления площадей объектов долевого строительства, используемых в ходе инвентаризации, в силу которых, исключаются площади занимаемые стенами, дверными проемами, поскольку в пункте 1.3 Договора сравнение площадей для целей оценки соответствия Объекта условиям Договора осуществляется именно с площадями, определенными в ходе технической инвентаризации.

Следовательно, обоснованы доводы истца о том, что предлагаемый ответчиком к передаче объект долевого строительства с учетом площади балкона не соответствует условиям договора, поскольку его площадь менее установленной договором на: 37,44 кв.м. - 35,1 кв.м. = 2,34 кв.м., тогда как по условиям договора допустимым является отклонение менее 1 кв.м.

Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что допущенное нарушение носит несущественный характер, не исключает возможность использования объекта по назначению, поскольку право участника долевого строительства требовать уменьшения покупной цены не связано с наличием данного обстоятельства (существенностью нарушения).

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о снижении покупной цены ссылки ответчика на то, что на момент рассмотрения дела истцом не подписан акт приема-передачи объекта, поскольку названное обстоятельство существа обязательств ответчика не меняет, не отменяет обязанность передать объект, соответствующий по размеру условиям, определенным в Договоре. Технические характеристики объекта долевого строительства – величины стабильные, и их показатели не зависят от времени подписания акта-приема передачи объекта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации стоимости покупной цены подлежат удовлетворению.

При определении суммы, на которую подлежит снизить цену договора, истец применяет понижающий коэффициент, использованный сторонами в Договоре при определении стоимости передаваемого объекта. Названный способ расчета, примененный истцом, соответствует условиям Договора, прав ответчика не нарушает, напротив, соответствует его интересам, поскольку, по условиям договора, стоимость одного квадратного метра площади балкона в результате применения понижающего коэффициента снижается по сравнению со стоимостью одного квадратного метра площади непосредственно квартиры.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности применения понижающего коэффициента применительно к площадям, установленным по данным технической инвентаризации.

Следовательно, суд признает верным расчет истца и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в счет компенсации снижения покупной цены денежные средства в размере 85 828 рублей 40 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу снижения площади передаваемой квартиры в собственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований потребителя и на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф, который в сумме составляет:

86 828 рублей 40 копеек/2 = 43 414 рублей 20 копеек.

Из названных средств в счет некоммерческой организации (процессуального истца) надлежит взыскать - 21 707 рублей 10 копеек.

Итого, в пользу истца взыскать 108 535 рублей 50 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ), что в сумме составляет 3 075 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в пользу Лупенко Н.В. денежные средства в размере 108 535 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» денежные средства в размере 21 707 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 075 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.04.2016.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1954/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья (подпись)Н.А. Кишенская