Дело № 2-2301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысикова С. Е., Лысиковой Э. Д. к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратиличь в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.1.4, 1.6, 2.3 Договора Застройщик обязался построить многоквартирный <адрес> и передать Участнику долевого строительства квартиру № строительный, состоящую из № комнаты, расположенную в многоквартирном доме, в № подъезде на № этаже не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объект недвижимости передан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они понесли затраты на аренду квартиры за шесть месяцев (с апреля по октябрь 2017 года) в общем размере 78000 рублей, которые истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу по 39000 рублей в пользу каждого и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истица Лысикова Э.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Лысиков С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» - Рединова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, относительно заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцы не представили доказательств обоснованности и необходимости произведенных ими затрат на аренду жилого помещения и невозможности проживать по месту прописки, что является юридически значимым обстоятельством.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» (застройщик) и Лысиковым С.Е., Лысиковой Э.Д. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Квартиру № строительный, состоящую из № комнаты, расположенной в Многоквартирном доме <адрес>, в № подъезде на № этаже, а также общее имущество в Многоквартирном доме при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (л.д.5-9).

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена обязанность по передаче квартиры – объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истцы предоставили договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фио1 предоставила Лысикову С.Е. во временное возмездное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также расписки по получению платежей (л.д.24-25). Из расписок следует, что за период с апреля по октябрь 2017 года истцами оплачен за аренду квартиры по 13000 ежемесячно.

Истцы обратились в ООО «Жилищная инициатива» с письменной претензией, в которой предложил ответчику в добровольном порядке выплатить убытки (л.д.12-14).

Из ответа ООО «Жилищная инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возмещение убытков возможно только в судебном порядке в случае предоставления доказательств (л.д.19).

Разрешая требования истца в части взыскания убытков связанных с арендой жилого помещения и приходя к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 15, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи между понесенными расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку Лысиков С.Е. обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, Лысикова Э.Д. так же обеспечена жилой площадью и имеет место регистрации по адресу: <адрес>, что свидетельствует об их праве на проживание в указанных жилых помещениях по месту регистрации.

В двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы кроме Лысикова С.Е. его мать фио2 и несовершеннолетняя сестра фио3, что так же свидетельствует о том, что истцы могут проживать в квартире, а ссылка истца на норму жилой площади 18 кв.м. в данном случае несостоятельна, так как указанные нормы применяются при предоставлении жилых помещений.

Наем жилого помещения является следствием принятого супругами решения о смене места жительства и не связаны с фактом заключения договора.

Согласно пояснений ответчика Лысикова С.Е. с момента регистрации брака с ноября 2015 года они проживали с супругой раздельно, затем проживали в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая ранее, принадлежала ему в размере <данные изъяты> доли., ДД.ММ.ГГГГ Лысиков С.Е. подарил долю своему отцу, сейчас квартира принадлежит его отцу, тете и бабушке, при подачи претензии в ООО «Жилищная инициатива» истцы указали адрес <адрес> (л.д.12-14; 17-18).

В соответствии с желанием жить отдельно, о чем пояснили истцы в судебном заседании, они фактически сразу после заключения брака съехали от бабушки (<адрес>) и стали арендовать жилое помещение.

Суд приходит к выводу, что будучи обеспеченными жилыми помещениями, имея постоянную регистрацию и право проживания по месту прописки, супруги приняли решение проживать в арендованной квартире, что не может являться основанием к возложению расходов по аренде на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд