Дело № 2-742/14

Поступило в суд 24.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2014г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Тепляковой И.М.

При секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Ольги Петровны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербинина О.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила в ответчиком договор страхования транспортного средства на условиях «КАСКО ПОЛНОЕ» по рискам: ущерб, хищение. Автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ в ДТП причинен ущерб по вине водителя Мирзалиева О.Г. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полный пакет документов был представлен ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, которая оценена ответчиком в <данные изъяты> руб. Истец в <адрес> провела независимую оценку стоимости годных остатков, сумма составила <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В нарушение п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в предусмотренный срок в добровольном порядке требования не удовлетворены. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца с ответчика взыскано в указанном размере страховое возмещение. Поскольку претензия истца ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком и не удовлетворена, истец на основании п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день – <данные изъяты> руб., снизив до <данные изъяты> руб. (не выше суммы страхового возмещения).

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Щербинина О.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ткачев А.А. на заявленных требованиях настаивал. Указал, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцу ответчиком на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать неустойку согласно закону, подлежащему применению к возникшим правоотношениям сторон.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Сыромятникова Е.В. в письменном отзыве и пояснениях указала, что требования о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, в том числе не предусматриваются нормами ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Сумма неустойки не может превышать сумму оказанной услуги, которой является сумма страховой премии. По каждому из застрахованных рисков сумма страховой премии определяется отдельно и реализуется при наступлении конкретного страхового случая. Расходы на услуги представителя должны определяться исходя из разумности и справедливости, с учетом того, что дело не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, включает 1 или 2 судебных заседания. Расходы на услуги представителя подлежат максимальному снижению. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Щербининой О.П. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу Щербининой О.П. страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскал в пользу истца с ответчика штраф <данные изъяты> руб. Взыскал с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб. (л.д.14-18).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Согласно выводам апелляционной инстанции: «Не соответствует действительности и утверждение ответчика о том, что Щербинина О.П. в досудебном порядке после проведенной оценки в ООО «РОСЭКСПЕРТ» не обращалась в страховую компанию с соответствующим заявлением по спорному вопросу. В материалах дела имеются: претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ; копия описи вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ распечатка из внутрироссийского почтового идентификатора о вручении почтового отправления ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48,51)» (л.д. 8-13).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны по делу установленные вступившими в законную силу актами обстоятельства не оспаривали, так как они повторному доказыванию не подлежат и обязательны для суда.

Требования о выплате неустойки по ранее рассмотренному делу истцом не заявлялись. При их рассмотрении суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, стороны не оспаривали, что страховое возмещение истцу выплачено по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Судом произведен расчет за заявленный период: проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности расходы на оплату слуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, представленных доказательств в обоснование расходов на оплату услуг представителя (л.д. 19-27), объема проделанной работы (в том числе того, что досудебная претензионная работа по настоящему делу не осуществлялась, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы за претензионную работу истцом заявлялись и удовлетворены полностью), небольшой сложности рассматриваемого дела, 1 судебного заседания по делу с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербининой Ольги Петровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щербининой Ольги Петровны с ОАО «Альфастрахование» неустойку в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Щербининой Ольги Петровны с ОАО «Альфастрахование» штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца.

СудьяИ.М. Теплякова

Мотивированное решение составлено 19.02.2014.

Судья/подпись/И.М. Теплякова

Копия верна. Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-742/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 19.02.2014 решение суда в законную силу не вступило.

СудьяИ.М. Теплякова

Секретарь А.С. Леонова