Дело № 2-512/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Никишиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска к Целиковой Л. И. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска обратилось в суд с иском к Целикову С. В., Целиковой Л. И., в обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления Целикова С.В., Цееликовой Л.И. была назначена компенсация по уходу за нетрудоспособной Целиковой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При назначении компенсационной выплаты Целиковым С.В. не были представлены документы о том, что он является пенсионером Министерства обороны, получает пенсию по выслуге лет, что препятствовало принятию решения о ее назначении. За время получения Целиковой Л. И. указанной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата. С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика Целиковой Л. И. излишне выплаченную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособной в размере 108000 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей.

Представитель истца Бушманова О. С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Целикова Л.И. в суд не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено с участием ее представителя Целикова С.В., направила в суд возражения на иск, в которых указала, что не согласна с иском, просит в его удовлетворении отказать, она получала компенсационную выплату и использовала ее по прямому назначению на личные нужды, так как истец сам принял незаконное решение и назначил компенсационную выплату, она не причастна к этой ошибке и следовательно, оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске - истцу об отсутствие законного основания для выплат должно было быть известно в декабре 2009 года, следовательно срок за который закон предусматривает возможность взыскания, исчисляется указанной даты и истек в декабре 2012 года.

Представитель ответчика Целиковой Л.И. – Целиков С.В. в судебном заседании поддержал возражения истицы, пояснив с учетом вышеприведенного, так же ссылался на то, что платежи по компенсационным выплатам являются периодическими платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно. Считает, что истец при назначении спорной компенсационной выплаты должен был осуществлять контроль за выплатой компенсационной выплаты в соответствии с Положением об Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанность затребовать у Целикова С.В. справку об отсутствии пенсионного обеспечения с военного органа лежала на истце, следовательно, незаконное назначение спорной выплаты произошло по вине истца и не подлежит взысканию с ответчика, так как не является его неосновательным обогащением.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно пп. 2 и 3 Правил, указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области», Целиков С. В. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по выслуге лет (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Целиков С. В. обратился с заявлением о назначении компенсации по уходу за нетрудоспособной Целиковой Л. И. (л.д.7), в котором обязался, в том числе, в случае назначения ему пенсии, при наступлении других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, сообщить об этом в орган пенсионного обеспечения (л.д. 7). В этот же день Целиковым С.В. было дано аналогичное обязательство сообщить о назначении ему пенсии независимо от вида и размера (л.д.24).

С заявлением о назначении компенсационной выплаты Целиков С.В. представил в пенсионный орган справку Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области о том, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит на учете в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Целикова Л.И. подала заявление в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска о перерасчете пенсии в котором указала, что подтверждает, что за ней осуществляет уход Целиков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

На основании вышеприведенных заявлений назначена ежемесячная компенсационная выплата, ухаживающий Целиков С.В., уход за нетрудоспособной Целиковой Л.И. с установлением размера ежемесячной выплаты 1440 рублей, которая выплачивалась на счет пенсионера Целиковой Л. И., лицевой счет №, в период с декабря 2009 года по февраль 2016 года, всего выплачено 108000 рублей (л.д.13). Факт выплаты ежемесячной компенсации подтвержден ответчиком и письменными материалами дела, а именно выписками из электронного счета за указанный период (л.д.21-92).

При подаче заявления о назначении компенсационной выплаты Целиков С.В. не представил сведения о получении им пенсии по выслуге лет через ФКУ Военный комиссариат Новосибирской области и не сообщил об обстоятельстве, которое являлось безусловным основанием для отказа в назначении ему компенсационной выплаты.

Кроме того, из материалов дела пенсионного органа следует, что Целиковым С.В. была предоставлена копия трудовой книжки не в полном объеме. Какие-либо сведения о прохождении Целиковым С.В. службы в органах Министерства обороны, общей продолжительности такого стажа, назначении пенсии по линии Министерства обороны, представленная копия трудовой книжки не содержит (л.д.17-18).

Таким образом, в связи с тем, что при назначении компенсационной выплаты до истца не была доведена информация, которая препятствовала назначению выплаты, ее получение ответчиком в спорный период необоснованно и Целикова Л.И. является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

По делу установлено, что Целикова Л. И. неосновательно обогатилась за счет денежных средств, выплачиваемых истцом- компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособной, непосредственно получала выплату, пользовалась компенсационной выплатой, при этом законные основания на ее получение отсутствовали, так же по делу не установлено оснований для не возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что ее вины не имеется и не подлежит взысканию с нее полученная сумма, не принимаются судом во внимание, так как установлено, что законных оснований для назначения компенсационной выплаты не имелось, сумма 108000 рублей является неосновательным обогащением Целиковой Л.И., которая подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Рассматривая заявление ответчика и ее представителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ранее этой даты не знал и не должен был знать о таком нарушении, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности в данном случае исчисляется не со дня получения ежемесячной компенсационной выплаты, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, наличии оснований для прекращения выплаты компенсации в связи с получением ответчиком пенсии по выслуге лет.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку о применении исковой давности заявлено стороной ответчика, то ей же и надлежало доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств этому.

Из материалов дела усматривается, что истец, действуя добросовестно, начисляя ежемесячно компенсационную выплату и перечислял ее на лицевой счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права не знал.

Об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты и перечислении ее ответчику, то есть о том, что Целиков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером Министерства обороны, пенсионному органу стало известно из сообщения ФКУ Военный комиссариат Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец с иском в суд обратился в пределах трехлетнего срока.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что при определении срока исковой давности суд должен исходить из того, что ответчик должен был узнать о нарушении своего права в момент принятия решения о назначении компенсационной выплаты, поскольку наделен законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения компенсационных выплат, поскольку сам статус истца не свидетельствует об обязанности собирать документы, требуемые для принятия решения о назначении компенсационной выплаты, обязанность которого на него прямо не возложена ни одним нормативно-правовым актом, действовавшим в период принятия решения о назначении компенсационной выплаты Целикову С.В. и перечислении ее на лицевой счет ответчика.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на Положение об Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в Кировском районе города Новосибирска, которым предусмотрены обязанности Управления, в том числе осуществлять контроль за обоснованностью предоставленных документов для установления ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан; по целевому и рациональному использованию средств ежемесячных денежных выплат; по осуществлению контроля (проверок) за установлением и выплатой денежных выплат отдельным категориям граждан, не имеет отношения к возникшим правоотношениям, так приведенной нормой на пенсионный орган возложена обязанность проверки обоснованности представленных заявителями документов, между тем, спорные правоотношения возникли в связи с непредставлением документов о получении Целиковым С.В. пенсии по выслуге лет, а представленные документы о том, что он не является получателем страховой пенсии и не работает, являются достоверными, и проверки не требовали. Обязанность по целевому и рациональному использованию денежных средств также не свидетельствует об обязанности пенсионного органа в самостоятельном порядке запрашивать сведения об источниках дохода заявителя.

Ссылка представителя ответчика на то, что при назначении компенсационной выплаты Целиковым С.В. к заявлению о назначении выплаты представлена справка, в которой содержатся сведения о том, что он является получателем ЕДВ (л.д.15) и пенсионный орган мог знать о том, что он является получателем пенсии не свидетельствует о том, что пенсионному органу было известно о том, что Целиков С.В. является получателем пенсии по выслуге лет, поскольку согласно требованиям п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» решение о назначении данной выплаты обусловлено только фактом участия в боевых действиях при исполнении должностных обязанностей, а не наличием права на пенсию по выслуге лет. Назначение такой выплаты предусмотрено и для лиц, не приобретших право на пенсию по выслуге лет.

Доводы представителя ответчика Целикова С.В. о том, что спорные платежи являются повременными и могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению с исковым заявлением (если суд исчислит срок с даты получения справки л.д.20) основаны на неверном толковании закона ввиду следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из буквального толкования данного разъяснения следует, что они распространяются на случаи договорного регулирования правоотношений сторон, когда исполнение обязанности по частям предусмотрено условиями договора. В таких случаях взыскатель знает об обязанности должника производить повременные платежи и о сроках таких действий, что свидетельствует и о своевременной осведомленности о нарушении своего права. Поэтому, срок исковой давности законодатель предлагает исчислять с момента не поступления каждого повременного платежа.

В спорных правоотношениях обязательство по возврату излишне выплаченных сумм возникло из норм о неосновательном обогащении, договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчику не было и не могло быть известно о необходимости прекращения выплаты в течение всего периода неосновательного получения Целиковой Л.И. компенсационной выплаты, что подтверждено вышеприведенными доказательствами. Поэтому, правило об исковой