Дело № 2-5026/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиной Т.В. , Хайруллиной С.Э. к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Болдина Т.В., Хайруллина С.Э. обратились с указанным иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждой на жилое помещение, комнату общей площадью 17,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Серафимовича, д.7, к.18.

В обоснование заявленных требований указали, что Болдиной Т.В. 02.09.1988г. в связи с трудовыми отношениями с ГП «Новосибирский завод «Сибтехстильмаш» ей была предоставлена комната №18 по ул.Серафимовича, 7, где истец состоит на регистрационном учете и проживает по настоящее время, несет бремя ответственности по содержанию и оплате коммунальных услуг. Хайруллина С.Э. – дочь истца, состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с момента рождения – ДД.ММ.ГГГГ – по настоящее время. В заключении договора приватизации истцам отказано, поскольку спорное жилое помещение находится в общежитии, рекомендовано обратиться в суд.

Истец Хайруллина С.Э. доводы и требования иска поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Болдиной Т.В. – Мадеева Е.В. доводы и требования иска поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями с ГП «Новосибирский завод «Сибтехстильмаш» в общежитии по адресу: г.Новосибирск, ул.Серафимовича, д.7 Болдиной Т.В.была предоставлена комната №18.

06.03.2003г. был выдан ордер №894 на истицу и членов ее семьи: мужа ФИО2 и дочь ФИО3 (л.д. 7). ФИО2 признан утратившим правом пользования спорной комнатой на основании решения суда от 25.02.2015г. (л.д.32-33).

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие, по адресу: г.Новосибирск, ул.Серафимовича, д.7 включены в реестр муниципального имущества г.Новосибирска на основании распоряжения КУГИ НСО от 31.07.1997г. №582-р, постановления мэра г.Новосибирска от 05.02.1996г. №81 (л.д.31).

Согласно выписки из домовой книги, поквартирной карточки, в настоящее время в комнате №18 по ул.Серафимовича, д.7 зарегистрированы истица Болдина Т.В. и её дочь Хайруллина С.Ю. (л.д. 8,17, 23).

При этом Болдина Т.В. зарегистрирована в жилом помещении с 1988г. Хайруллина С.Э. с 1992г., то есть до того, как жилые помещения были переданы в муниципальную собственность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что работала вместе с ФИО4 на заводе «Сибтекстильмаш», работодателем в 1988г. предоставлялись комнаты в общежитии по ул.Серафимовича, 7 на основании ордеров, которые сдавались коменданту общежития.

При указанном положении, повторная выдача ордера ФИО4 на занятие комнаты в муниципальном общежитии правового значения не имеет и прав ФИО4, предусмотренных ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004г., не умаляет.

Как следует из представленной справки из МКУ «Городское жилищное агентство», истцы не использовали право приватизации жилья на территории РФ.

Из технического паспорта помещения (л.д.9-11) усматривается, что комната №18 представляет собой жилое помещение площадью 17,8 кв.м., находящееся на 2-м этаже по адресу: г.Новосибирск, ул.Серафимовича, д.7.

Следовательно, каких-либо препятствий для приватизации спорного жилого помещения не установлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание такого права судом. В силу приватизации жилого помещения гражданин приобретает право собственности на это помещение, поэтому при отказе собственника (владельца жилья) от заключения договора приватизации суд вправе признать за нанимателем право собственности на это жилье, если свое право на приватизацию он еще не использовал и в передаче жилья в его собственность в порядке бесплатной приватизации ему отказано неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Болдиной Т.В., Хайруллиной С.Э. удовлетворить.

Признать за Болдиной Т.В., Хайруллиной С.Э. право общей долевой собственности по ? доли за каждой на жилое помещение, комнату общей площадью 17,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Серафимовича, д.7, к.18.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5026/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска