№ 2-257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 13 января 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаШалюпа Е. В.,

при секретаре судебного заседанияЧуприной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

уСТАНОВИЛ:

Каримов С. Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 42879,00 руб., неустойку в размере 19724,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2015 г. в 20 час. 40 мин. в г.Новосибирске на перекрестке ул.Фрунзе и ул.Красина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля «№, под управлением ФИО5, признанного виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ООО«Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено возмещение в размере 43900,00 руб. Истец в целях установления действительной стоимости ремонта обратился в ООО «СИБАВТОАСС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № В70986, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №» с учетом износа составляет 100279,00 руб. За проведение оценки истец уплатил 10000,00 руб. 14.07.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с мотивированной претензией, после чего 20.07.2015 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 23500,00 руб. Таким образом, принимая во внимание лимит страховой выплаты, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 42879,00 руб. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением единственного участника от 25.09.2015 г. № РЕУ-09/25-01 было установлено реорганизовать ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 31.12.2015 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В силу п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно, суд полагает возможным с согласия представителя истца произвести по настоящему гражданскому делу замену ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника – ПАО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в 35020,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 300,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Шалюпа Е. В. требования с учетом уточнений и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме. 14.05.2015 г. страховщик произвел осмотр автомобиля, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью. 19.05.2015 г. (после обращения с заявлением) составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта (ущерба) с учетом износа составила 43900,00 руб., выплата в указанной сумме произведена 29.05.2015 г. Претензия удовлетворена частично (в размере 23500,00 руб.), поскольку не были приложены документы, обосновывающие требования (представлено заключение, составленное не в соответствии с Единой методикой), тем самым нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик полагает, что на основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное обстоятельство освобождает страховую организацию от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ). В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явным ее превышением над суммой возможных убытков, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (3000,00 руб.).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

29.04.2015 г. в 20 час. 40 мин. в г.Новосибирске на перекрестке ул.Фрунзе и ул.Красина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ принадлежащего истцу, и автомобиля «№, под управлением ФИО5, признанного виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, 29.05.2015 г. составлен акт о страховом случае, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43900,00 руб.

Однако, согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Каримов С. Д. обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБАВТОАСС» от 01.07.2015 г. № В70986, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона», регистрационный знак С 168 МН 154 с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 29.04.2015 г. составляет 100279,00 руб.

14.07.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с мотивированной претензией, представив копию указанного экспертного заключения, после чего 20.07.2015 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 23500,00 руб.

Таким образом, общая сумма возмещения, выплаченного страховщиком, составила 67400,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 07.12.2015 г. № 2822/7-2, 2823/7-2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Корона», регистрационный знак С 168 МН 154, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 71800,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «СИБАВТОАСС» от 01.07.2015 г. № В70986 и представленные ответчиком заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 19.05.2015 г. № 0011444750 и от 14.07.2015 г. № 11444750, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России представлялся более полный объем материалов для исследования.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

С учетом изложенного, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом (71800,00 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (67400,00 руб.) составляет менее 10 %, то ранее заявлявшееся требование о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта истец не поддерживает, вместе с тем, просит о возмещении расходов на оценку.

Судебным разбирательством установлено, что 29.05.2015 г. выплата страхового возмещения произведена истцом не в полном объе�������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????{��������?????????????��??????J?J?J??�?????????J?J?J??�????????????�???????�????????��???????????��?????????????�??????????

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000,00 руб. в возмещение данных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод ответчика об освобождении страховщика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В части взыскания неустойки суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер начисленной неустойки, суд находит явно несоразмерным величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 2000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5000 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Каримова С. Д. о взыскании страхового возмещения составляет 10000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 300,00 руб. в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки отказом в удовлетворении заявленных материальных требований истца не является.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 1000,00 руб. по удовлетворенным требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1300,00 руб.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Начальник ФБУ