Дело № 2-5056/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в составе судьиЛисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Иванову К.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к Иванову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обосновало тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает просрочки платежей по кредиту.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 по состоянию на 18.05.2015 в размере 1 576 650,11 руб., из которых: 1 516 636,13 руб. – остаток ссудной задолженности, 40 481,67 руб. – задолженность по процентам, 17 378,28 руб. – задолженность по пене, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154,03 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, поскольку кредитное обязательство обеспечено ипотекой, просил обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Мещеряков П.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов К.И. и его представитель Иванова О.В. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что права кредитора более не нарушены, ответчик выплатил задолженность по процентам и пени, вошел в график, просили учесть, что жилое помещение является единственным жильем, образование задолженности было вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами, несвоевременной выплатой заработной платы.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 560 000 руб. на сроком 182 месяца с выплатой за пользование кредитом 14,15% годовых для приобретения <адрес>.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры на основании ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.4 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся ежемесячно по 20 календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Погашение кредита производится равными платежами, каждый из которых составляет 20 932,62 руб., согласно графику платежей.

Пунктом 7.4.4 кредитного договора, предусмотрено право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

Согласно представленной выписке из лицевого счета, а также расчету задолженности, ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей с ноября 2013г. внося кредитные платежи не в полном размере.

Ответчик не оспаривал факт просрочки платежей, из представленной суду выписки лицевому счету следует, что образовавшаяся задолженность перед Банком погашена полностью. Одновременно представитель ответчика суду пояснил, что просрочки имели место в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчика- скоропостижной смерти отца, задержки заработной платы. В настоящее время ответчик пояснил, что трудоустроен официально, а также имеет дополнительный заработок.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений представителя ответчика, было установлено, что просрочки по кредитному договору не носили характера злостного уклонения от исполнения принятого обязательства, задержки в выплате платежей возникли вследствие жизненных обстоятельств, в настоящее время задолженность погашена.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу, задолженность по графику платежей была погашена ответчиком в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, что является крайней мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, поскольку ответчиком погашена задолженность в период рассмотрения дела судом, в соответствии с положениями ст.101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 083,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд