Дело № 2-1672/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2015г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банькова Д. С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 64 720 рублей 44 копейки, расходов по оплате услуг по оценке повреждений автомобиля в размере 4 000 рублей, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за период с 07.07.2013г. по 29.01.2015г. в размере 75 372 рубля и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 27.05.2013г. произошло ДТП с участием грузового автомобиля Scania, г/н №, под управлением Олексика С.Ю., и автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего истцу. Указанный случай был признан ответчиком страховым, и истцу была произведена выплата в размере 26 145 рублей 48 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку повреждений у независимого оценщика и направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 64 720 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 07.07.2013г. по 23.09.2014г. Поскольку ответчик от выполнения требований претензий уклонился, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Баньков Д.С. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель истца Банькова Д.С. по доверенности Киреева Н.Ю. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором, ссылаясь на выплату ответчиком страхового возмещения в размере 64 720 рублей 44 копейки отказалась от исковых требований в этой части.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором требования иска не признал в полном объеме, указав, что ответчик выплатил истцу /дата/ страховое возмещение в размере 64 720 рублей 44 копейки, указав также, что в случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 27.05.2013г. произошло ДТП с участием грузового автомобиля Scania, г/н №, под управлением водителя Олексика С.Ю. и автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего истцу.

Указанный случай был признан ответчиком страховым и истцу ответчиком была произведена выплата в размере 26 145 рублей 48 копеек.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба и в соответствии с отчетом ООО «Авангард» № О-165 от 17.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины его износа составляет 90 865 рублей 92 копейки, а также за оказание услуг оценки истцом было оплачено эксперту 4 000 рублей.

30.09.2014г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 64 720 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, а также неустойку за период с 07.07.2013г. по 23.09.2014г.

Судом установлено и подтверждено представителем истца, что /дата/ ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 64 720 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действующим на момент ДТП п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» было предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

-в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п.1 ст.12 указанного Федерального закона;

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании представленной истцом независимой технической экспертизы, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 64 720 рублей 44 копейки и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, которые, по мнению суда, с учетом размера ущерба не превышающего сумму установленного законом страхового лимита, подлежали включению в сумму страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с /дата/ по /дата/ в размере 75 372 рубля.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного закона.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным и заслуживающим внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской