Дело № 2-4034/2015КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2012 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьиКишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оленевой А.А.,

с участием представителя истцаПогребняка А.А.,

представителя ответчикаБуржанецкого А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Молчановой С.И. к закрытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Молчановой С.И. обратился с иском к ЗАО «Строитель», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 64 433 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 января 2014 года между сторонами заключен договор №№ участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а именно четырехсекционный трехэтажный дом (№4/2 по генплану), создаваемый в рамках реализации I этапа строительства многоквартирных малоэтажных домов, в том числе со встроено –пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру №15, расположенную на 2 этаже, общей площадью 65,73 кв.м. В свою очередь истец обязался уплатить в порядке и на условиях, установленные договором, цену и принять указанную квартиру. В рамках договора долевого участия многоквартирного дома застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30 июня 2014 года, указанный срок застройщик нарушил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Карманова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 27 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф взыскать в размере 10 000 рублей. Указала, что 15.10.2014 года подписан акт приема-передачи и объект передан истцу. Кроме того, решением Железнодорожного суда от 30.03.2015 в пользу супруга истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, за тот же объект недвижимости.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

22 января 2014 года между истцом, ее супругом Молчановым Е.М. с одной стороны и ответчиком – с другой, заключен договор №№ участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался своими силами организовать строительство жилого дома, передать истицу и его супругу в собственность трехкомнатную квартиру №15.

Истец свои обязательства исполнила, денежные средства внесла в полном объеме, в установленный срок.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что объект передается застройщиком участнику до 30.06.2014.

Названный срок исполнения обязательства ответчик нарушил, объект передал с задержкой – 15.10.2014.

Факт нарушения срока исполнения обязательства и наличия оснований для взыскания неустойки ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно расчету истца, который ответчик не оспаривает, размер неустойки составляет 64 433 рубля 39 копеек.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении требования ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает вышеизложенные разъяснения, суждения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ 24 января 2006 года № 9-О и правовую позицию, выраженную в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Последствием нарушения права истицы на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать.

Оценивая период просрочки, а также то, что ответчик от ее выплаты не отказывается, а лишь просит ее снизить, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения.

Также суд учитывает позицию, высказанную Железнодорожным судом при разрешении аналогичного иска Молчанова Е.М.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 27 500 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, а ответчиком не оспаривался факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 27 500 + 5 000 = 16 250 рублей.

Ответчик просит снизить сумму штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из необходимости обеспечить соблюдение баланса интереса всех сторон гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит снижению до 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, вынесения решения в одном судебном заседании, суд находит, что оплата услуг представителя подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 10 000 + 15 000 + 5 000 + 27 500 = 57 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, что в сумме составляет 1 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель» в пользу Молчановой С.И. денежные средства в размере 57 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2015.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-4034/2015 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская