№ 2-4315/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 25 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаЧеркаевой А. В.,

при секретаре судебного заседанияБерезовской И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Москвин А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105100,00 руб., судебные расходы в размере 15500,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 2240,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО6, и автомобиля №, под управлением Москвина А. В., принадлежащего истцу. В действиях Москвина А. В. нарушения Правил дорожного движения не установлено, ФИО6 признан виновным в нарушении п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность Москвина А. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховщик в установленные законом сроки ответ на заявление не представил. В целях установления стоимости ремонта истец обратился в ООО «Гарантъ». Согласно экспертному заключению от 22.04.2015 г. № ЭН-064.15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 105100,00 руб. Таким образом, страховое возмещение должно составить 105100,00 руб. Размер оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составил 6000,00 руб. Также истец понес расходы на составление доверенности в размере 2240,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15500,00 руб., кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000,00 руб., также он просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Москвин А. В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Черкаева А. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шахницкий А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв, в котором указал, что истец обратился с заявлением к страховщику 24.02.2015 г., а 03.03.2015 г. самостоятельно произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщику автомобиль на осмотр представлен не был, запросы о предоставлении транспортного средства на осмотр Москвиным А. В. проигнорированы, тем самым истец злоупотребил своим правом, в связи с чем не подлежат взысканию со страховщика неустойка и штраф, также ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и на основании ст.333 ГК РФ неустойки, штрафа в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением Москвина А. В., принадлежащего истцу. В действиях Москвина А. В. нарушения Правил дорожного движения не установлено, ФИО6 признан виновным в нарушении п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Москвина А. В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, материалами дела подтверждается получение ответчиком 24.02.2015 г. уведомления о приглашении представителя на осмотр аварийного транспортного средства с указанием даты (03.03.2015 г.) и места осмотра, также в уведомлении указано, что в случае неявки акт осмотра будет составлен в отсутствие страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантъ» от 22.04.2015 г. № ЭН-064.15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 04.2.2015 г. составляет 105100,00 руб. За услуги оценщика истец уплатил 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2015 г.

Врученная ответчику 27.04.2015 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ1, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом износа составляет 58600,00 руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на заднем бампере он обнаружил как царапины, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, так и повреждения (разлом), не относящиеся к указанному происшествию. Данное повреждение находится не в зоне основных повреждений, царапины и разлом не совпадают по высоте. Исследовав фотоприложение, он пришел к выводу, что имеется повреждение лакокрасочного покрытия диска. Для замены диска он должен быть деформирован, поэтому он решил поставить его на окраску.

Представитель истца выводы судебного эксперта в части отсутствия необходимости замены диска оспаривала, ходатайствовала о назначении повторной и дополнительной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Гарантъ» от 22.04.2015 г. № ЭН-064.15, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертам ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» представлялся более полный объем материалов для исследования. Однако, поскольку в судебном заседании судебным экспертом даны пояснения о наличии на заднем бампере автомобиля повреждений лакокрасочного покрытия (царапин), относящихся к дорожно-транспортному происшествию 04.02.2015 г., суд также полагает необходимым в размер ущерба включить расходы на окраску заднего бампера в размере 2600,00 руб., определенном в экспертном заключении ООО «Гарантъ» от 22.04.2015 г. № ЭН-064.15, поскольку иные доказательства стоимости данного вида работ сторонами не представлены.

На основании изложенного, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2015 г., составляет 61200,00 руб.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченной части страхового возмещения суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 61200,00 руб., также подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30600,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Москвина А.В. о взыскании страхового возмещения составляет 61200,00 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, находя таковой соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным, соответствующим нанесенным нравственным страданиям. Однако, заявленный размер компенсации морального вреда (30000,00 руб.) суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 780,00 руб. из заявленных к возмещению 1300,00 руб., так как материальные требования Москвина А. В. удовлетворены судом частично (60 %).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 11000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 8800,00 руб.

Также, при вынесении решения, суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Директор ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» направил в суд заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере 22000,00 руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 30.07.2015 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, возложена на ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Материальные требования Москвина А. В. удовлетворены судом частично (60 %), следовательно, с Москвина А. В. подлежит взысканию в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» оплата судебной экспертизы в размере 8800,00 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» оплата судебной экспертизы в размере 13200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд