Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2049/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятниковой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Едина К.В.: с Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 20773,78 рублей, штраф в размере 10386,89 рублей. С Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1134,82 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Возженниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Едина К.В. и его представителя Калугина Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Един К.В. обратился в суд с иском к Новосибирскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от здания № по <адрес> по вине водителя Мелихова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

05.06.2013 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, которое на основании заключения и калькуляции выплатило истцу 44 134,08 руб., с учетом услуг эвакуатора. Однако, по мнению истца, результаты оценки, произведенной ответчиком, были занижены и не соответствуют действительным, так как фактические затраты на ремонт составили 123 725 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 065,92 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 20773 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка ОАО «Альфа-Банк». В связи с чем, взыскание суммы страхового возмещения, а также штрафа нельзя признать обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Едину К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения Мелиховым А.В. пункта 8.4 ПДД, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Факт столкновения автомобилей и вина Мелихова А.В. подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

25.06.2013 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, которое на основании калькуляции Регионального центра оценки, произвело выплату с учетом услуг эвакуатора в сумме 44 134, 08 руб., из которых стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 934 рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, 20.06.2013 г. на имя ответчика была подана претензия с требованием произвести перерасчет страховой выплаты. На данную претензию ОАО «АльфаСтрахование» 27.06.2013 г. направлен ответ с отказом о пересмотре суммы страховой выплаты.

16.10.2013 г. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 61 707,86 руб. Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составил: 61 707,86 - 40 934,08 = 20 773,78 рублей.

Учитывая, что возникшие правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, регулируются Законом «О защите прав потребителей», применив пункт 6 статьи 13 указанного закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, что составило 10386,89 руб.

А также, учитывая, что истец в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в размере 1134,82 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Ссылка апеллянта на тот факт, что сумма страхового возмещения в размере 20773,78 руб. была перечислена на счет истца в добровольном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения решения у суда первой инстанции соответствующей информации не имелось: в то время, как судебное заседание было назначено и открыто, согласно протоколу судебного заседания, 02.12.2012 г. в 13-30 час., ходатайство представителя ОАО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела в его отсутствие с приложенной к нему копией платежного поручения поступили в суд по средствам факсимильной связи, согласно штампу входящей корреспонденции, 02.12.2013 г. в 15-10 час.

В отсутствие сведений о добровольном частичном удовлетворении требований истца, не представленных ответчиком своевременно, суд правомерно удовлетворил как основное требование (о взыскании страхового возмещении), так и производное от него (о взыскании штрафа), не установив оснований для отказа в иске.

Таким образом, в связи с правильным определением юридически значимых обстоятельств, отсутствием нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи