Дело № 2-1667/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Продан Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыкулова Марата Жасузаковича к Гиясову Махамадали Юнусовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Калыкулов М.Ж. обратился с указанным иском о взыскании с ответчика 9 536 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> №.

Согласно гл.1 договора, предметом договора являлось <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-сдачи работ по договору, согласно которому сумма долга Гиясова М.Ю. перед Калыкуловым М.Ж. составила 272 000 долларов США и 900 000 руб.

В судебном заседании Калыкулов М.Ж. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что для исполнения договора на его имя была выписана доверенность, все услуги, оказанные им по договору, перечислены в акте приема-сдачи работ и подтверждаются представленными доказательствами. Сумма долга по договору складывалась из 40% от 675 000 долларов США –суммы, взысканной в пользу ответчика, и по 15 000 руб. ежемесячно за два года за исполнение обязанностей директора <данные изъяты>

Представитель ответчика Тарало А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Гиясов М.Ю. и Калыкулов М.Ж. находились в доверительных отношениях, в связи с чем Гиясов М.Ю. периодически в 2010г. оставлял ему чистые листы бумаги со своей подписью. Не отрицают, что возможно Калыкулов М.Ж. и исполнял какие-то поручения для Гиясова М.Ю., но не те, которые перечислены в договоре. Гиясов М.Ю. не имеет отношения к <данные изъяты> В уголовном деле, где на основании приговора суда была взыскана в пользу Гиясова М.Ю. денежная сумма, Калыкулов М.Ж. не участвовал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Из договора <данные изъяты> следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между Гиясовым М.Ю. и Калыкуловым М.Ж., предметом <данные изъяты> является оказание Калыкуловым М.Ж. <данные изъяты> помощи <данные изъяты> <данные изъяты> с ежемесячной оплатой по 15 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны следующие услуги: по делу № от ДД.ММ.ГГГГ М. и Н. – общая суммы взыскания 635 000 долларов США, дело № от ДД.ММ.ГГГГ Р., И., общая сумма взыскания 55 000 долларов США. Дело № в пользу ООО взыскано 25 000 долларов США. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сопровождал и являлся директором ООО и ТД с ежемесячной оплатой 15 000 рублей за каждое юридическое лицо, а всего 900 000 руб.

Оспаривая заключение указанного договора и подписание акта, ответчик ссылался на то, что предоставлял Калыкулову М.Ж. чистые листы со своей подписью. Для оценки указанного довода судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о соответствии даты создания печатного текста- датам, указанным в документах, не представилось возможным, в связи с отсутствием участков их пересечения.

Время выполнения подписей от имени Калыкулова М.Ж. и Гиясова М.Ю. в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе : подпись от имени Калыкулова М.Ж. могла быть выполнена в период ДД.ММ.ГГГГ., от имени Гиясова М.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ

Время выполнения подписей в акте приема- сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от имени Калыкулова М.Ж. вероятно соответствует дате, указанной в документе, могла быть выполнена в период ДД.ММ.ГГГГ., от имени Гиясова М.Ю. вероятно, не соответствует дате, указанной в документе, а могла быть выполнены в период ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая указанные выводы экспертов и объяснений сторон, суд приходит к следующему.

В данном случае имеет место несоответствие в обоих документах, при этом Калыкулов М.Ж., исходя из определенных экспертом периодов времени выполнения подписей- ДД.ММ.ГГГГ., мог подписать оба документа одновременно.

От имени Гиясова М.Ю. документы подписаны в разное время и время их подписания не соответствует тем обстоятельствам, которые указаны Калыкуловым М.Ж.

Из договора <данные изъяты> следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заключению эксперта, Гиясовым М.Ю. подпись на данном листе была выполнена в период ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в тексте указанного договора имеется ссылка на паспортные данные, в том числе, регистрацию Калыкулова М.Ж. по месту жительства, которая, как усматривается из данных его паспорта, произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, чем была выполнена подпись Гиясова М.Ю., что подтверждает доводы ответчика о подписании им чистых листов без указанного текста.

Калыкулов М.Ж. в судебном заседании ссылался на то, что Гиясов М.Ю. получил деньги, взысканные в его пользу, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ передал ему акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно выводам эксперта, подпись на акте выполнена Гиясовым М.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ т.е. ранее, чем, по мнению Калыкулова М.Ж., возникли основания для исполнения обязательств по договору <данные изъяты>. Сомнительным также считает суд указание составление указанного акта с указанием даты на будущее время.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что Гиясов М.Ю. подписывал чистые листы, а не представленные Калыкуловым М.Ж. договор и акт. При этом суд учитывает, что оба документа имеют характерный признак поддельных, а именно- отсутствие перехлеста текста и подписей, что не позволяет экспертам ответить на вопрос о дате создания печатного текста.

Несмотря на порочность представленных доказательств – договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что для договора <данные изъяты> не предусмотрена законом письменная форма, считает необходимым дать оценку доводам Калыкулова М.Ж. о фактическом оказании им услуг по договору.

Согласно доводам истца, задолженность Гиясова М.Ю. перед ним связана с выполнением истцом функций <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. ежемесячно за каждое юридическое лицо.

Однако, как следует из представленных выписок ЕГРЮЛ по данным юридическим лицам, <данные изъяты>.

В ООО <данные изъяты> действительно Гиясов М.Ю. и Калыкулов М.Ж. являются учредителями, что не влечет само по себе возложение ответственности на учредителя по обязательствам юридического лица. Указанные требования Калыкулова М.Ж. фактически основаны на трудовых отношениях между ним и юридическими лицами, что подтвердил истец в судебном заседании, указывая, что данная задолженность является его заработной платой, в связи с чем истец не лишен права обращаться в суд с требованиями к юридическим лицам.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил заявления от имени Гиясова М.Ю. в прокуратуру республики Узбекистан, из которых следует, что его доверенными лицами в Узбекистане являются: Б., Ю. и Калыкулов М.Ж., ссылаясь в том числе на наличие доверенности, выданной ему Гиясовым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Между тем, из данной доверенности не следует, что Гиясов М.Ю. уполномочивал Калыкулова М.Ж. в республике Узбекистан.

Между тем, из указанных заявлений достоверно не следует, что их составил и подал Калыкулов М.Ж., поскольку в них имеется ссылка на наличие 3-х представителей Гиясова М.Ю. в республике Узбекистан. Представленное решение суда Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ФИО17 денежных средств, из которого следует, что представителем названной организации являлся Калыкулов М.Ж., также не подтверждают оказание услуг Гиясову М.Ю. Более того, названное решение вынесено до того, как по указанию Калыкулова М.Ж. между ним и Гиясовым М.Ю. был заключен договор. Кроме того, являясь директором ООО ФИО18 Калыкулов М.Ж. в силу своих полномочий мог являться представителем юридического лица.

При указанном положении, исковые требования Калыкулова М.Ж. суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Калыкулову Марату Жасузаковичу к Гиясову Махамадали Юнусовичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2012 г.

Судья (подпись)

Копия верна: подлинник в гражданском деле № 2-1667-2012 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Судья Лисюко Е.В.

Секретарь Продан Е.П.