Дело № 2-151/2015

Поступило в суд 01.12.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 годаг. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

ПредседательствующегоХабаровой А.А.,

при секретареРахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашевич О. В., действующей за себя и за своих <данные изъяты> к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области, с участием третьего лица ГБОУ СПО НСО «НЭМТТС» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней и за ее <данные изъяты> детьми <данные изъяты> право общей долевой собственности по 1/3 доли в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала на то, что она и ее несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение они занимают на условиях договора социального найма, оно является их единственным местом жительства и было предоставлено по личному заявлению истца для постоянного проживания. В настоящее время истец и ее <данные изъяты> дети постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, другого жилья у них нет.

Истец ранее не использовала право приватизации жилья. Занимаемое ею жилое помещение не зарегистрировано в реестре муниципальной собственности, поэтому истица не имеет возможности воспользоваться правом на приватизацию комнаты.

В судебное заседание истец Пашевич О.В., действующая за себя и за своих <данные изъяты> детей <данные изъяты>., при надлежащем извещении, не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия с участием её представителя Авербух З.Р., исковые требования, поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, о чём представила заявление, о вынесении заочного решения не возражала (л.д. 29).

Представитель истца – Авербух З.Р., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец была вселена в спорное жилое помещение, в связи с обучением в техникуме. (л.д. 20)

Ответчиками Мэрией г. Новосибирска, Департаментом имущественных и земельных отношений Новосибирской области явка представителей в судебное заседание, при надлежащем извещении, не обеспечена, о причинах неявки суду не сообщили, возражения и ходатайства не направляли(л.д. 51-53).

Представитель третьего лица ГБОУ СПО НСО «НЭМТТС», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил мнение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 44).

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле материалам, согласно ст.150 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок, ответчики мотивированные возражения и доказательства в их обоснование не представили (л.д.2-3)

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната № в общежитии по <адрес> имеет общую площадь 16,3 кв.м., в том числе жилую площадь 16,3 кв.м. (жилая комната № – 16,3 кв.м) (л.д. 12-13).

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Истец указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ей по личному заявлению. Жилье предоставлялось для постоянного проживания. Истец и ее несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы и проживают в спорном помещении. Право на приватизацию жилья истец не использовала.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пашевич С.Л. проживает в комнате № общежития № по <адрес> с мая 1997 года (л.д. 30).

Согласно выписке из домовой книги, истец Пашевич О.В. (квартиросъемщик) в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также члены ее семьи: П (сын) в период с ДД.ММ.ГГГГ г., П (дочь) в период с ДД.ММ.ГГГГ – по настоящее время проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> ком. 423 (л.д. 11).

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – являются детьми Пашевич О. В., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 19, л.д. 19 оборот).

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО НСО НЭМТТС и Пашевич О. В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №5, расположенным по адресу: <адрес> ком. 423. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи нанимателя: П (сын), П (жена) (л.д. 8-10, 30).

Истец Пашевич О.В. в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории Таскаевского сельсовета по адресу: <адрес>. В приватизации на территории Таскаевского сельсовета участия не принимала (л.д. 16).

Указанные истцом обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля.

Свидетель Ч, в судебном заседании показала, что проживает в общежитии с 2001 года, работает в должности коменданта с 2007 года, знакома с истцом с 2001 года. Истец проживает в общежитии с 2001 года и вселилась туда на основании документов, подписанных руководителем техникума (колледжа). До 2006 года руководство техникума предоставляло жильцам временную регистрацию. После проведения в 2006 году прокурорской проверки стали предоставлять и временную и постоянную регистрацию, поэтому истец имеет регистрацию в общежитии с 2006 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются с пояснениями представителя истца.

Согласно представленным справкам МКУ «Городское жилищное агентство» Пашевич (<данные изъяты>) О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату ДД.ММ.ГГГГ - не использовали право приватизации жилья на территории г. Новосибирска (л.д. 14,15, л.д. 15 оборот).

Справкой МКУ «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждается, что строение по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества г. Новосибирска не значится (л.д. 17), но Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 05.05.2014г. № общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность <адрес> (л.д. 18).

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилищный фонд указанного предприятия должен быть передан в ведение органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд считает, что Пашевич О.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как вселилась в жилое помещение общежития, принадлежащего государственному учреждению, в настоящее время, переданное в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ <данные изъяты> дети истца – П и П также приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ <данные изъяты> дети истца – П и П также приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Материалами дела подтверждено, что истцом Пашевич О.В. ранее не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пашевич О. В., действующей за себя и за своих <данные изъяты> детей П и П к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области, с участием третьего лица ГБОУ СПО НСО «НЭМТТС» о признании за ней и за ее несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> помещение № в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности, не может ограничивать законные права истца в приватизации жилого помещения, поскольку вопросы формирования реестра муниципальной собственности и государственной регистрации права муниципальной собственности относятся к компетенции ответчика, и не зависит от воли истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,