Судья Косолапова В.Г.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1911/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Камыниной В.В.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Чудова В.М.

на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чудовой А.В.: с Чудова В.М. в пользу Чудовой А.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 15000 руб., за услуги представителя – 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 7611 руб. 70 коп., возврат госпошлины 200 руб., всего 29811 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., возражения на жалобу представителя Чудовой А.В. – Апреловой Ю.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чудова А.В. обратилась в суд с иском к Чудову В.М. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Ниссан-Эльгранд», не выдержал безопасную для движения транспортного средства дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Мазда Фамилия» под управлением истца. В результате ДТП Чудовой А.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. За указанное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Вина ответчика Чудова В.М. в ДТП установлена, и им не оспаривалась. Постановление вступило в законную силу.

Чудова А.В. в результате ДТП испытывала головную боль, головокружение, тошноту. Так как ДТП произошло накануне выходных, то обратилась в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ - в понедельник, где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении, затем проходила лечение амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ За помощью к врачу истица обращалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, физическая боль как в момент ДТП, так и после него.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Судом принято решение, с которым Чудов В.М. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Чудовой А.В. отказать.

В жалобе апеллянт утверждает, что истица не могла получить травму в результате ДТП (получить повреждения, ударившись о мягкий подлокотник сиденья автомобиля, тем более, что удар был не сильный, подушка безопасности не сработала).

Утверждает также, что судебно-медицинская экспертиза проводилась без исследования медицинской карты Чудовой А.В.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокурора Карасукского района.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. Чудов В.М. на <адрес> управлял автомобилем «Ниссан-Эльгранд», государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную для движения транспортного средства дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный номер №, под управлением Чудовой А.В. Чудов В.М. нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ. В отношении него Карасукским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП Чудовой А.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью. С указанными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Карасукскую ЦРБ, где проходила лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., затем проходила амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ г., в последующем обращалась к врачу, вплоть до февраля 2013 г., что подтверждено представленными истцом медицинскими документами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что у Чудовой А.В. имела место тупая травма шеи <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться у Чудовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия в результате резкого разгибания шейного отдела позвоночника <данные изъяты> при ударе в заднюю часть автомобиля, которым она управляла, другим транспортным средством. Тупая травма шеи, <данные изъяты> могла обуславливать и усиливающиеся головные боли, головокружение и тошноту. Кроме этого, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., могло оказать на Чудову А.В. психотравмирующее воздействие, следствием которого явился диагностированный у нее на основании отраженных в медицинских документах жалоб и вегетативной симптоматики выраженный <данные изъяты> синдром, синдром <данные изъяты> и ситуационный невроз. Из вышеизложенного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Чудовой А.В. был причинен легкий вред здоровью, выразившийся во временном нарушении функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно - кратковременное расстройство здоровья.

Указанное заключение получило оценку суда как объективное и допустимое доказательство.

Учитывая, что в результате ДТП Чудовой А.В. были причинены телесные повреждения, суд признал законным и обоснованным требование истицы о возмещении морального вреда.

Руководствуясь правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда суд нашел завышенной. Учитывая степень физических страданий Чудовой А.В., отсутствие тяжких последствий, конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, суд посчитал, что причиненному моральному вреду соответствует денежная компенсация в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами спора и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям стати 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений против исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, утверждение апеллянта о том, что Чудова А.В. не могла получить травму в результате ДТП, опровергается материалами дела - совокупностью доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в том числе, материалами административного дела, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Чудова В.М. к административной ответственности, заключением судебно-медицинской экспертизы), из которых вывод о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Карасуке и произошедшего по вине Чудова В.М., был причинен вред здоровью Чудовой А.В., следует очевидным образом.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверен судом первой инстанции был и довод ответчика о том, что судебная экспертиза проводилась без исследования медицинской карты Чудовой А.В.: согласно исследовательской части заключения экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № в распоряжение экспертов были предоставлены как медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» в отношении Чудовой А.В., так и амбулаторная карта № ГБУЗ НСО КЦРБ, в регистратуре же поликлинического отделения амбулаторная карта Чудовой А.В. отсутствует. Представленные на исследование экспертам медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья Чудовой А.В., сочтены достаточными для составления заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой