Судья Еременко Д.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1711/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Балахонова А.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2013 года, которым Балахонову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Балахонова А.И. и его представителя – Богданова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Акуловой Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балахонов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании неправомерно удержанных комиссий: списание НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 2 252 руб. 64 коп., погашение комиссии за смс сервис в размере 300 руб., погашение платы за выдачу наличных в размере 1 902 руб. 70 коп., расчет с клиентами во внешней сети приема в размере 11 550 руб., расчет с клиентами во внутренней сети приема в размере 9 100 руб., погашение платы за пропуск минимального платежа в размере 3 000 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредиту в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что в июне 2008 г. почтовым отправлением истец получил от ЗАО Банк «Русский Стандарт» кредитную карту с предложением воспользоваться экспресс-услугами по кредитованию в пределах 50 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 28 % годовых. Иные условия содержались на официальном сайте банка. Он активировал карту 15.07.2008 г. согласно прилагаемой инструкции через банкомат путем введения ПИН-кода, получив через банкомат денежные средства в размере 50 000 руб. Договору присвоен номер 76432462. Денежные средства он выплачивал в счет погашения кредитных обязательств своевременно, ежемесячно. Однако при обращении в банк ему указали на наличие задолженности по кредиту, после стали поступать телефонные звонки с угрозами о необходимости оплатить задолженность. Из полученной выписки по счету в мае 2013 г. ему стало известно, что с него в течение всего периода кредитования удерживались комиссии различного рода, о необходимости которых ранее ему известно не было, кроме того, переплата по кредиту составила 50 000 руб.

Незаконными действиями банка нарушены его права как потребителя услуги, предусмотренные, в том числе, статьями 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу не в полном объеме была предоставлена информация об условиях кредитования (размер кредита, сумма и график платежей). Взимание комиссии противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку на момент заключения договора информация о товаре была представлена не в полном объеме он вправе, в силу статьи 732 ГК РФ, статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать расторжения кредитного договора, возврата незаконно взимаемых денежных средств, а также компенсации причиненного морального ущерба. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обраться за юридической помощью, а затем в суд, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Балахонов А.И., его представитель Богданов Д.В., уточнив исковые требования, дополнительно указали, что подписи в заявлении оферте и условиях страхования не оспариваются истцом. Знакомили ли его с тарифами и условиями при обращении с заявлением, не помнит. Фактически имеет место недействительность части сделки по следующим основаниям.

Так, услуга по страхованию навязана банком истцу, последний в момент заключения договора страхования не имел возможности ознакомиться с условиями страхования, выбрать иную страховую компанию. На представленных договоре и приложениях к нему отсутствуют подписи и печати, в связи с чем, не представляется возможным установить их подлинность. Условия о страховании не согласованы. Кредитный договор является типовым с заранее определенными в нем условиями кредитования; отказаться от страхования он не мог; взимаемая банком комиссия за страхования незаконна. Кроме того, истец не мог участвовать в данной программе страхования, поскольку является инвалидом второй группы и не подходит под критерии застрахованного, установленные правилами страхования. В период кредитования банк самостоятельно без согласования с ним, в нарушение статей 450, 819 ГК РФ, увеличил размер кредитной ставки до 36 % годовых, а также изменил иные условия кредитования. НДС с получаемых денежных средств банк обязан оплачивать самостоятельно, цель кредитования потребителя - получение денежных средств для личных нужд, в связи с чем, взимание НДС с потребителя финансовой услуги незаконно.

За период кредитования всего им было получено 80 000 руб. 00 коп., первый кредит 10.07.2008 г. в размере 50 000 руб. 00 коп., после его полной оплаты кредитовался еще на 30 000 руб. 00 коп., внесено в счет погашения задолженности 207 248 руб. 21 коп.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик взимал проценты исходя из процентной ставки в размере 36 % годовых, вместо согласованной 28 % годовых, им уплачено по кредиту свыше необходимого, повышение процентной ставки с ним не согласовано. Таким образом, переплата по кредиту по основному долгу составила 127 248 руб. 21 коп., переплата по процентам составила 76 008 руб. 18 коп., - указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Картой в торговых организациях не рассчитывался, в связи с чем, денежные средства, списанные по счету в размере 11 500 руб. 00 коп., 9 100 руб. 00 коп. являются незаконно удержанной комиссией, несогласованной сторонами, основания взимания комиссии не подтверждаются письменным материалами дела. Расчет исковых требований произведен истцом исходя из процентной ставки 28 % годовых на сумму кредита 80 000 руб. Выдача денежных средств - это обязанность банка по кредитному договору, самостоятельная услуга как таковая не оказана, комиссия за выдачу наличных незаконна. Пользовался только банкомата ответчика. Кредитная задолженность погашена примерно в декабре 2010 г., внесенные денежные средства сверх данной суммы должны были аккумулироваться на счету и являлись его накопительной частью. Не оспаривал, что допускал просрочки внесения платежей. Утверждает, что согласия на CMC-оповещение Балахонов А.И. не давал, факт получения CMC- оповещений не оспаривал.

Балахонов А.И. указал также, что в период кредитования выписку по движению денежных средств по счету не получал, с соответствующим заявлением в банк не обращался, информацию о сумме, подлежащей уплате, узнавал из звонков оператора, которые получал ежемесячно за весь период кредитования, с суммой, называемой оператором, соглашался, с заявлением о предоставлении расчета задолженности, справки о задолженности в банк не обращался.

Несогласие с размером задолженности выразил в июне 2013 г. после очередного звонка оператора о необходимости произвести платеж, при подсчете уплаченной суммы предположил, что задолженности более не имеет.

Поскольку до настоящего времени банком начисляются проценты по кредиту, банк полагает договор неисполненным, срок для обращения с иском в суд для защиты нарушенного права истец считает не пропущенным.

На основании вышеизложенного, Балахонов А.И. просил суд о расторжении кредитного договора, взыскании неправомерно удержанных комиссий: комиссии за участие в программе страхования в размере 16 742 руб. 09 коп., списание НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 2 846 руб. 40 коп., погашение комиссии за смс сервис в размере 700 руб., излишне уплаченных денежных средств по возврату основного долга в размере 127 248 руб. 21 коп., излишне уплаченных процентов в размере 76 008 руб. 18 коп., погашение платы за выдачу наличных в размере 1 902 руб. 70 коп., расчет с клиентами во внешней сети приема в размере 11 550 руб., расчет с клиентами во внутренней сети приема в размере 9 100 руб., погашение платы за пропуск минимального платежа в размере 5 100 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3 000 руб., взыскании штрафа.

Судом принято решение, с которым Балахонов А.И. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При этом, заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя.

Утверждает, что истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, а положения кредитного договора (оферты) банком были сформулированы таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с банком договора на иных условиях.

Указывает на иные фактические обстоятельства и приводит доводы, аналогичные указанным ранее в обоснование исковых требований.

Ссылается на определение Свердловского областного суда от 07.02.2013 года по делу № 33-1525/2013.

Считает, что судом неправильно квалифицирован заключенный договор, и суд должен был применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Полагает, что спорные положения кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности, явно обременительны для заемщика, существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Акуловой Е.Л. с просьбой решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты н