Дело № 2 – 1018 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

При секретаре Токаревой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой О. Н. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макеева О.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ответчиком застраховано принадлежащее ей ТС «АВТО», **.

В подтверждение данного факта выдан полис № ** и экземпляр Правил страхования. Страховая премия, предусмотренная договором, была оплачена в полном объеме. Страховая сумма составляет 100 % действительной рыночной стоимости автомобиля «АВТО».

**** произошел страховой случай – Макеев М.В., двигаясь на автомобиле «АВТО», произвел столкновение с препятствием (дерево).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,Макеев нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. По условиям договора страхования в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» износ на заменяемые запасные части не распространяется, франшиза не установлена. После наступления страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик – ответчик ОСАО «РЕСО – Гарантия» отказал ей в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно выводам трассологической экспертизы повреждения на её автомобиле не могли образоваться в результате контакта с препятствием при обстоятельствах, изложенных в представленных на экспертизу материалах страхового дела.

Согласно результатам проведенной по её обращению независимой экспертизы в ООО «ООО», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 529931 руб. 80 коп. ; за услуги оценщика ООО «ООО» она оплатила 3000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение и убытки – 531931 руб. 80 коп. В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Шабанов М.А. – заявленные исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в качестве убытков 3000 руб., уплаченных за проведение оценки ущерба.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия», исходя из обстоятельства оплаты ими страхового возмещения, полагает, что 3000 руб. надлежит рассматривать как судебные расходы.

Третье лицо Макеев М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца,представителя ответчика, исследовав письменные материалы, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ; согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что между истицей Макеевой О.Н. (страхователь) и ответчиком ОСАО «РЕСО – Гарантия» **** был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «АВТО», **, принадлежащего истице на праве собственности по группе рисков «Ущерб» и «Угон/хищение», что сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта заключения договора добровольного страхования ответчиком истице был выдан полис страхования транспортных средств № ** и правила страхования.

Объяснениями представителя истицы, сообщениями ответчика об отказе в выплате страхового возмещения и другими материалами дела установлено, что **** принадлежащий истцу автомобиль «АВТО», **, был поврежден в результате столкновения с препятствием.

Истец Макеева О.Н. **** обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ОСАО «РЕСО – Гарантия» отказал истице в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно выводам проведенной ими трассологической экспертизы повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате контакта с препятствием при обстоятельствах, изложенных в представленных на экспертизу материалах страхового дела (л.д.17).

Согласно экспертному заключению ООО «ООО» **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО», **, составила 529 931 руб. 80 коп. (л.д. 8-16). За услуги оценщика ООО «ООО» по оценке истица Макеева О.Н. оплатила 3000 руб. (л.д. 6-7).

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу согласно определению суда от **** ФБУ ФБУ была проведена судебная автотехническая - автотовароведческая экспертиза. Цель - устранения имеющихся противоречий в доказательствах, представленных сторонами. Согласно заключению эксперта ** от ****, повреждения, зафиксированные на автомобиле «АВТО», **, могли быть образованы в результате ДТП от ****. А именно : при наезде передней частью автомобиля на препятствие (дерево). Согласно заключению эксперта ** от ****, размер ущерба, причиненного автомобилю «АВТО» ** в результате ДТП от ****, составляет 441 092 руб.

Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам.

Таким образом, ответчик ОСАО «РЕСО – Гарантия» должен был выплатить в пользу истицы страховое возмещение в сумме 441092 руб. ; данное возмещение выплачено до постановления судебного решения, в связи с чем уменьшены исковые требования.

Расходы истца Макеевой О.Н. по оплате услуг оценщика ООО «ООО» в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные понесенные истцом Макеевой О.Н. расходы подтверждены документально. Они понесены истицей в порядке реализации права на предоставление доказательств, а поэтому признаются судом необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ. Поскольку ответчик удовлетворил заявленные требования добровольно в части 82, 78 %, - с ответчика надлежит взыскать 2 483, 01 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются общественным объединениям потребителей, если они обращаются с иском в защиту прав потребителей.

В данном случае штраф взысканию не подлежит в соответствии с разъяснениями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ФБУ ФБУ, составляет 18 880 руб. 08 коп. ; расходы по оплате были возложены на стороны в равных долях; от несения данных расходов стороны уклонились, что следует из письма экспертного учреждения. Однако их понесло экспертное учреждение. Стоимость судебной экспертизы (18 880 руб. 08 коп. ) подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.ст.98, 95, 96 ГПК РФ.

Таким образом, согласно ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных добровольно исковых требований ( 82, 78 %), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере – 15288, 86 руб. ; с истца Макеевой О.Н. в пользу экспертной организации надлежит взыскать 3251 руб. 14 коп.

В силу ст. 101 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истицы по оплате помощи представителя, размер которых суд определяет в 15 тыс. руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Макеевой О. Н. 17483 руб. 01 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФБУ судебные расходы – 15288 руб. 86 коп..

Взыскать с Макеевой О. Н. в пользу ФБУ судебные расходы – 3251, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Михайлова Т.А.

Секретарь :