Судья Егорова Е.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1703/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ПК «Стройполис» Подколзиной А.С.

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года, которым потребительскому кооперативу «Стройполис» отказано в удовлетворении исковых требований к Косаревой Н.Н., Пипко Г.В., Пипко В.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения председателя ПК «Стройполис» - Каширцева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Пипко Г.В., представителя Пипко В.С. – Котиной Е.А., Косаревой Н.Н. и ее представителя – Минакова П.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потребительский кооператив «Стройполис» обратился в суд с иском к Косаревой Н.Н., Пипко Г.В., Пипко B.C. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что на основании решения администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ был создан коттеджно-строительный кооператив «Стройполис» (регистрационный номер №, ОГРН №). На основании постановления территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области коттеджно-строительный кооператив «Стройполис» был перерегистрирован в потребительский кооператив «Стройполис», являющийся некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения нужд и потребностей граждан, членов кооператива в коммунальном обеспечении и социально-бытовых услугах.

Решением общего собрания членов ПК «Стройполис» (протокол № 2) от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена редакция устава, в соответствии с преамбулой которого, ПК «Стройполис» зарегистрирован как коттеджно-строительный кооператив, целью и предметом деятельности которого является решение социальных вопросов и удовлетворение нужд членов кооператива, энергоснабжение, благоустройство территории, обеспечение коммунальными услугами членов кооператива, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния строений и территории кооператива. Решением общего собрания кооператива (протокол № ) от ДД.ММ.ГГГГ принята и утверждена новая редакция устава кооператива, в соответствии с пунктом 2.1 которого, целью деятельности кооператива является удовлетворение нужд и потребностей граждан – членов кооператива в коммунальном обеспечении и социально-бытовых услугах. В соответствии с редакций устава, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., цели и виды деятельности кооператива остались без изменения.

Потребительский кооператив «Стройполис» является жилищным кооперативом, объединяющим собственников домов (коттеджей) и осуществляющим управление коттеджным поселком, расположенным по адресу: <адрес>

Истец в полном объеме выполняет взятые на себя обязательства.

На ответчиков возложена обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества, независимо от членства в кооперативе, несмотря на отсутствие договора с ПК «Стройполис».

Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления кооперативом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, а также их принятия и использования ответчиками.

Косаревой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. Пипко Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Пипко В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельные участки, находящиеся в собственности у ответчиков, являются частью коттеджного поселка.

В соответствии с актом проверки финансовой деятельности ПК «Стройполис» за 2009 год, фактические расходы по содержанию общего имущества ПК «Стройполис» составили 2 778 622 рубля 96 копеек. Доля каждого из ответчиков в общем имуществе коттеджного поселка составляет 1/94. Сумма денежных средств - взносов на содержание и обслуживание общего имущества в 2009 году, приходящаяся на каждого из ответчиков, составила 29 559 рублей 81 копейку. Указанные денежные средства ответчиками не оплачены.

Решением общего собрания членов ПК «Стройполис» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден финансовый план работ по содержанию и обслуживанию территории и коммуникаций кооператива на 2010 год, согласно приложению № к протоколу в размере 22 40 907 рублей 82 копеек. Фактические расходы по содержанию общего имущества ПК «Стройполис» составили 2 164 742 рубля 29 копеек. Сумма денежных средств - взносов на содержание и обслуживание общего имущества в 2010 году, приходящаяся на каждого из ответчиков, составила 23 029 рублей 17 копеек. Указанные денежные средства ответчиками не оплачены.

Решением общего собрания членов ПК «Стройполис» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден финансовый план работ по содержанию и обслуживанию территории и коммуникаций ПК «Стройполис» на 2011 год, согласно приложению к протоколу в размере 2 389 742 рублей. Фактические расходы по содержанию общего имущества ПК «Стройполис» составили 2 753 242 рубля 17 копеек. Сумма денежных средств - взносов на содержание и обслуживание общего имущества в 2011 году, приходящаяся на каждого из ответчиков, составила 29 289 рублей 81 копейка. Указанные денежные средства ответчиками не оплачены.

Решением общего собрания членов ПК «Стройполис» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена приходно-расходная смета ПК «Стройполис» за 2012 год в размере 2 669 895 рублей 16 копеек. Сумма денежных средств - взносов на содержание и обслуживание общего имущества в 2012 году, приходящаяся на каждого из ответчиков, составила 28 403 рубля 14 коп. Указанные денежные средства ответчиками также не оплачены.

ПК «Стройполис» осуществляет свои функции в интересах всех собственников жилых домов, а потому даже те собственники, которые не являются членами ПК «Стройполис», должны нести расходы установленные решением общего собрания, в том числе и на оплату обслуживания ПК «Стройполис».

Виды платежей, финансовые планы, обязательные ежемесячные взносы на обслуживание ПК «Стройполис», были установлены решениями общих собраний на 2009 - 2011 года, фактически данные услуги оказываются, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников коттеджей, ответчики должны нести расходы, которые несут члены ПК «Стройполис», также являющиеся собственниками коттеджей.

Вышеуказанные денежные средства в сумме 110 281 рубль 93 копейки, 80 722 рубля 12 копеек, и 110 281 рубля 93 копейки, являются неосновательным обогащением Косаревой Н.Н., Пипко Г.В., Пипко В.С. соответственно.

На основании изложенного, истец просил взыскать: с Косаревой Н.Н. в пользу потребительского кооператива «Стройполис» 127 251 рубль 33 копейки, из них: 110 281 рубль 93 копейки - задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества за 2009-2012 годы, 16 969 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; с Пипко Г.В. в пользу потребительского кооператива «Стройполис» 89 454 рубля 19 копеек, из них: 80 722 рубля 12 копеек - задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества за 2010-2012 годы, 8 732 рубля 07 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; с Пипко В.С. в пользу потребительского кооператива «Стройполис» 127 251 рубль 33 копейки, из них: 110 281 рубль 93 копейки - задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества за 2009-2012 годы, 16 969 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято решение, с которым представитель ПК «Стройполис» Подколзина А.С. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие письменного договора с управляющей организацией не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности. Отсутствие договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.

Обращает внимание на то обстоятельство, что договор о содержании и обслуживании общего имущества не является публичным, а потому не может быть удовлетворено требование истца о понуждении ответчиков к заключению договора. А также утверждает, что у ПК «Стройполис» не имеется обязанности заключить договор о содержании и обслуживании общего имущества с собственниками жилых домов в коттеджном поселке.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что стороной истца не было представлено доказательств оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества поселка, как с несоответствующим представленным в материалах дела документам (актам, отчетам об оплате, отчетам ревизионных комиссий) и действительности.

Ссылается на фактические обстоятельства, ранее указанные в обоснование исковых требований, в частности, на решения общих собраний членов кооператива – собственников домовладений об утверждении размера тарифов (членских взносов), которые в установленном порядке не оспорены и являются обязательными для исполнения, в том числе лицами, не являющимися членами кооператива, безотносительно соответствия перечня ряда оказанных истцом услуг требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Утверждает, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника домовладения относится к компетенции ПК «Стройполис» и не связано с членством.

Иное толкование, как считает апеллянт, означало бы возникновение у ответчиков неосновательного обогащения в сравнении с теми собственниками домовладений, которые исполняют обязанность по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества.

Ссылает