Дело № 2-2615/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оленевой А.А.,

с участием представителя истца Крутоголова И.К.,

представителя ответчицы Роганова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Рогановой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по нему по состоянию на. Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательств по возврату кредитных средств. В окончательной редакции требований просил взыскать соответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 125 рублей 11 копеек, в том числе основной долг 175 692 рубля 96 копеек, проценты по кредиту 6 946 рублей 74 копейки, проценты по просроченному кредиту – 524 рубля 70 копеек, пеня за просрочку погашения процентов – 4 483 рубля 43 копейки, пеня за просрочку погашения основного долга 20 477 рублей 28 копеек. Требование истца о досрочном возврате кредитных средств и расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчица обратилась с заявлением об отмене заочного решения, которое мотивировала тем, что суд неверно определил размер задолженности, поскольку не учел платежи, произведенные ответчицей в период с момента предъявления иска до вынесения решения суда в общей сумме 31 500 рублей. О невозможности явиться в судебное заседание ответчица не имела возможности уведомить суд, поскольку находилась в командировке и повестку с копией иска не получала. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал, в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 202 474 рубля 50 копеек, в том числе сумма основного долга – 161 060 рублей 50 копеек; проценты по кредиту – 6 172 рубля 29 копеек, 20 477 рублей 28 копеек – пеня, начисленная в связи с нарушением срока погашения основного долга; 4 483 рубля 43 копейки – пеня, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором частично признал исковые требования, полагал, что сумма задолженности подлежит снижению на 9 673 рубля 98 копеек - сумму удержанных неустоек. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчица узнавала сумму текущей задолженности и погашала ее, включая пеню.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно кредитному договору, заключенному с ответчиком, ему предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно производить погашение кредита.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме и в установленный срок) исполнения обязательства по погашению кредита.

Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения сроков исполнения обязательств не оспаривал.

Спор возник у сторон относительно размера задолженности ответчика.

Основаны на неверном понимании норм закона доводы представителя ответчика, что средства, оставшиеся после погашения текущей задолженности по процентам и основному долгу, не могли быть зачислены в счет погашения неустойки, а подлежали зачислению в счет досрочного погашения основанного долга.

Так, поскольку ответчик нарушал сроки погашения суммы основного долга и процентов, ему начислялись пени в размере, установленном кредитным договором.

Таким образом, обязательство ответчика по погашению кредита включало в себя: оплату месячного платежа по основному долгу, проценты за пользование кредитом и начисленные пени.

Право на бесспорное списание средств со счета клиента в погашение задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Следовательно, все средства, поступавшие от заемщика, истец имел право зачислять в счет погашения существующей текущей задолженности, в том числе по пене.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при распределении средств, поступавших от заемщика, требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ соблюдались. Исходя из сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета заемщика, не установлено фактов зачисления средств в счет погашения пени, при наличии неисполненного просроченного обязательства заемщика по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик не представил суду доказательств нарушения его прав в названной части, не указал конкретных случаев погашения сумм неустойки в нарушение порядка распределения средств, установленного законом.

Тем более, кредитор не имел оснований для зачисления поступающих средств в счет досрочного погашения кредита, поскольку таких поручений заемщик не давал (пункт 4.3.1. Кредитного договора), что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Расчет ответчика, суд отвергает, поскольку он является недостоверным, не учитывает начисление банком процентов за период пользования заемными средствами, не согласуется по времени, а также является математически неверным.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для перерасчета суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, Кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке на основании решения суда, в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, но оно не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, требование о расторжении договора обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о верном исчислении суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, то требования иска в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчик не оспаривает наличие оснований для взыскания неустойки (нарушением им обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами), но просит снизить ее сумму.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки (0,75 % в день, 273,75 % годовых) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и законности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение обязательств по возврату кредита и процентов по нему в сумме 20 000 рублей.

Взыскивая пеню в названом размере суд учитывает, что в период действия договора ответчик уже уплатил истцу пени в размере 9 673 рубля 98 копеек.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

161 060 рублей 50 копеек + 6 172 рубля 29 копеек + 20 000 рублей = 187 232 рубля 79 копеек

В связи с удовлетворением иска, и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 10 940 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Рогановой Е.А. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

2. Взыскать с Рогановой Е.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 187 232 рубля 79 копеек; а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 940 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.04.2016.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2615/2016, хранящемся в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская