Судья Ильченко Е.Н.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-257/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Давыдовой И.В., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года дело по апелляционным жалобам представителей 2 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России

на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года, которым за Муриным А.Б. признано право собственности на квартиру № общей площадью 44,6 кв.м., расположенную в <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителей Мурина А.Б. – Жирновой Е.А., Ивановой Е.Ю., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурин А.Б., Мурина Л.Е. обратились в суд с иском к ФГКУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Новосибирской области, Министерству обороны Российской Федерации, администрации р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по тем основаниям, что с 2012 года истцы фактически проживают, а Мурин А.Б. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Муриной Л.Е. Толмачевской КЭЧ заключен договор найма жилого помещения, в котором указано, что Мурин А.Б. вселяется в эту квартиру как член семьи нанимателя. В настоящее время Толмачевская КЭЧ прекратила свою деятельность. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вышеуказанной квартире отсутствуют.

Право истцов на получение жилья безвозмездно в собственность предусмотрено статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако отсутствие у ответчика надлежащих документов на квартиру препятствует реализации права на приватизацию квартиры в установленном законом порядке. Свое право на получение жилья безвозмездно в собственность до настоящего времени истцы не использовали.

Просили признать за Муриным А.Б., Муриной Л.Е. право собственности на квартиру №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную в <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Иванова Е.Ю. исковые требования поддержала в части, просила суд признать право собственности на квартиру за Муриным А.Б., в отношении требований Муриной Л.Е. отказалась. Судом принят отказ от требований Муриной Л.Е., производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе начальника 2 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Черных З. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на момент заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Толмачевской КЭЧ в плане решения вопросов по делам жилищного обеспечения была прекращена, создан иной орган – Департамент жилищного обеспечения, согласно приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Специализированной организацией, осуществляющей функции Департамента, является ФГУ «Центррегионжилье», имеющей территориальные структурные подразделения.

Указывает, что спорное жилое помещение было распределено военнослужащему Сябо К.А., на состав семьи из 3 человек, решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием для вселения являлся договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о предоставлении спорного жилого помещения Муриной Л.Е. отсутствуют.

Утверждает также, что судом не исследованы материалы, подтверждающие регистрацию и проживание в жилых помещениях с 1991 года по 2012 год.

Ссылаясь на нормы ч. 3, 4 ст. 57, ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, п. 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г., отмечает, что решение о предоставлении жилого помещения в отношении Муриной Л.Е. 2 отделом ФГКУ «Центррегионжилье» не принималось.

В апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Бородиной М.В. также изложена просьба об отмене решения суда как необоснованного, принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что полномочия по рассмотрению вопроса предоставления жилья гражданам, находящимся в служебных отношениях с Министерством обороны РФ, возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и его региональные отделения, в частности, 2 отдел ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России.

Ссылается на ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой, не подлежат приватизации служебные жилые помещения, и отмечает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании приказа Министра обороны РФ № 80 от 15.02.2000 г. отнесено к специализированному жилищному фонду.

Указывает также, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие основания для вселения в спорное жилое помещение. Согласно сведениям 2 отдела ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, данное помещение предоставлено военнослужащему Сябо К.А.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», утверждает, что передающей стороной по договору приватизации может быть только Минобороны России.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 вышеуказанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2012 года истец Мурин А.Б. зарегистрирован и проживает в квартире № №, расположенной в доме <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за № между Толмачевской КЭЧ (наймодателем) и Муриной Л.Е. (нанимателем), в связи с наличием трудовых отношений с Министерством обороны РФ, заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной в <адрес>, согласно условиям которого, Мурин А.Б. вселен в данную квартиру как член семьи нанимателя.

В настоящее время Толмачевская КЭЧ прекратила свою деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 года № 1779-р Новосибирская область исключена из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ № 83 от 05.03.2013 года, объекты недвижимого имущества военного городка № переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования <адрес>.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законность вселения истца в квартиру никем не оспорена, ранее в приватизации жилья истец не участвовал, свое право на получение жилья безвозмездно в собственность не использовал.

Отклонив довод представителя ответчика о принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду как несостоятельный, суд пришел к выводу о том, что квартира подлежит бесплатной передаче в собственность проживающего в ней лица
(Мурина А.Б.) независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Учитывая, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны России не делегированы полномочия по передаче жилья в собственность гражданам, суд признал его ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки апеллянтов на полномочия Департамента жилищного обеспечения и функции ФГУ «Центррегионжилье» не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи спорного жилого помещения в собственность муниципального образования, согласно приказу заместителя Министра обороны РФ от 05.03.2013 г. № 83, свидетельствует о прекращении каких-либо полномочий указанных лиц в отношении спорной квартиры, в связи со сменой собственника.

Соответственно, права и законные интересы Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения, учреждений, реализующих его полномочия не могут быть нарушены оспоренным решением суда.

Судебной коллегией нарушений прав апеллянтов при разрешении спора не установлено.

Несостоятельны и ссылки апеллянтов на факт предоставления спо