Дело № 2-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя истца Юбкова А.В.,

представителя ответчика Корх Ю.Б.,

третьего лица Казутина Ю.Ф.,

представителя третьего лица Кранова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Рыбаковой Н.Е. к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Рыбакова Н.Е. обратилась с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», просила взыскать ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры <адрес>. Иск мотивирован тем, что 19.09.2015 произошло затопление жилого помещения, причиной которого стало протекание горячей воды из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Казутину Ю.Ф., в результате неисправности вентиля на чугунной батарее.

Внутренняя отделка квартиры и движимое имущество, расположенное в ней были застрахованы в ОАО «Альфа-страхования». Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 76 074 рубля.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного покрытия убытков, вызванных затоплением квартиры, истец обратился с претензией к ответчику. В удовлетворении претензии отказано.

Истец полагает, что виновным в затоплении является ответчик, как управляющая компания, кроме того, имело место превышение максимального рабочего давления в системе отопления.

В окончательной редакции иска истец просил взыскать с ответчика:

сумму ущерба в размере 383 343 рубля 18 копеек;

убытки в виде оплаты стоимости заключения специалиста – 6 000 рублей;

неустойку за нарушение сроков выплаты средств – 383 343 рубля 18 копеек;

штраф;

компенсацию морального вреда – 100 000 рублей;

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что дом, в котором располагается квартира истицы, старый, система отопления организована таким образом, что отопительные приборы соединены сквозным образом, то есть наряду с отопительной функцией выполняют транзитную. При таких обстоятельствах, система отопления является общим имуществом многоквартирного дома, а соответственно, должна содержаться ответчиком в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что третье лицо самовольно установило кран, у ответчика нет обязанности по его содержанию, заключение специалиста о «гидравлическом» ударе вызывает сомнения. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку причинение ущерба вытекает не из договорных отношений, а из деликтных. Истец не доказал обоснованность заявленного размера ущерба. Представитель не оспаривал факт отсутствия на радиаторах в квартире № запорной и регулирующей арматуры.

Третье лицо Казутин А.Ф., его представитель Кранов В.Г. иск поддержали, дополнительно пояснили, что требование истца о возмещении ущерба заявлено к надлежащему ответчику, поскольку именно управляющая компания должна отвечать за содержание общего имущества, к которому относится система отопления. Сорванный кран был установлен для очистки отопительных приборов. Кроме того, ранее Казутин А.Ф. обращался в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры в результате описанной в настоящем иске аварии. Ответчик требования Казутина А.Ф. признал, стороны заключили мировое соглашение.

Третье лицо ООО «РЭС НР ЭУ-26» извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по делу не изложило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Ответчик – ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в соответствии с договором выполняет функции управляющей компании дома №

19.09.2015 квартира истицы была затоплена теплоносителем из вышерасположенной квартиры номер № в данном доме, принадлежащей на праве собственности Казутину Ю.Ф., в ходе проведения испытательного запуска отопления.

Согласно актам № № 1, 2 от 21.09.2015, Техническому заключению №125/2015 от 09.10.2015, затопление произошло вследствие срыва шарового крана, установленного для промывания чугунной батареи в квартире №, в результате гидравлического удара (л.д. 65, 66).

Истице причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества принадлежащего ей жилого помещения.

Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в пределах, установленных договором в размере 76 074 рубля, из них 57 213 рублей страховое возмещение за вред, причиненный внутренней отделке квартиры.

Выплаченное страховое возмещение не в полном объеме покрыло убытки истицы.

В окончательной редакции иска истица просила взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере 383 343 рубля 18 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.

В ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривался тот факт, что причиной затопления квартиры истицы стал срыв шарового крана с отопительного прибора вышерасположенной квартиры.

Указанный радиатор системы отопления, на котором произошел срыв шарового крана, является частью общей системы отопления многоквартирного дома, поскольку на момент его разрыва не имел отключающих устройств, запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, перекрывающих вентилей, кранов, и как следствие невозможность его исключения из общей системы отопления, что подтвердили истец и третье лицо, а ответчик не оспаривал.

Пунктом 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано, в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года по делу № ГКПИ 09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» пункта 2 и пункта 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Поскольку лица, участвующие в деле, признали, что на радиаторе отопления в квартире №, расположенной над квартирой истца, отсутствовали запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, что представителем ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» не оспаривалось, то данный радиатор в силу действующего законодательства, относится к общему имуществу жилого дома, и ответственность за ненадлежащее обслуживание данного имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик.

Так, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района». Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние отопительной системы, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. При оценке возражений ответчика, суд исходит того, что именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда. В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ссылаясь на отсутствие своей вины, ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» должна доказать наличие оснований для освобождения общества от ответственности за аварию отопительной системы. Вместе с тем, ответчик таких доказательств суду не представил. Напротив, в ходе рассмотрения дела представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома - прибора отопления (радиатора). Виновных действий собственника вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения Казутина Ю.Ф. в причинении истцу материального ущерба судом не установлено. Ссылки представителя ответчика, на то, что кран установлен ненадлежащим лицом, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик, надлежащим образом исполняя обязательства по договору, своевременно проводя обязательные периодические осмотры общего имущества, должен был и мог обнаружить ненадлежащий кран и принять меры по его демонтажу. Более того, ответчик сам не оспаривал факт отсутствия вины Казутина Ю.Ф. при рассмотрении его иска о возмещении ущерба, по делу заключено мировое соглашение, по условиям которого управляющая компания возместила ущерб, причиненный имуществу Казутина Ю.Ф. Необходимо также отметить, что согласно заключению специалиста, причиной срыва крана был гидравлический удар (л.д. 73-74). Возражения представителя ответчика о «сомнительности» названных выводов, суд отклоняет, как немотивированные. Ответчик выводов, содержащихся в заключении специалиста, не оспорил, доказательств, опровергающих их достоверность, не представил, от проведения технической экспертизы по делу отказался. Не имеют значения для разрешения заявленного спора ссылки ответчика на то, что функции по содержанию дома осуществляла подрядная организация. Основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда является лишь надлежащее исполнение таких обязанностей, которое исключает возможность аварийного срыва. Ответчик, как заказчик названных работ (по содержанию), принял на себя ответственность за их выполнение перед третьими лицами (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, требование истца о взыскании ущерба с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возник спор о размере ущерба, причиненного истице, по делу назначена судебная экспертиза. Судебный эксперт пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы, составляет 440 556 рублей 18 копеек (л.д. 128). Суд признает выводы судебного эксперта достоверными, а требование истцов о взыскании ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, подлежащим удовлетворению. С учетом суммы, выплаченной страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации ущерба денежные средства в размере 383 343 рубля 18 копеек. Кроме того, истица понесла убытки в виде необходимости оплатить расходы по оценке стоимости поврежденного имущества в размере 6 000 рублей. Факт осуществления названных расходов подтверждается представленными в суд: заключением, договором, актом выполненных работ, квитанцией.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и относимости представленных доказательств.

С учетом установленного статьей 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков, названные средства также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда. Названная норма закона определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных истице, как потребителю услуг, нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу повреждения ее имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, исчисленную в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», за период с 17.04.2016 по 01.08.2016 (106 дней) в размере 383 343 рубля 18 копеек.

Представитель ответчика, возражая против взыскания неустойки, ссылался на недопустимость ее начисления, в связи с тем, что отношения носят деликтный характер.

Возражения ответчика суд отклоняет, как не основанные на законе.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которой неустойка подлежит уплате в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (пункт 3).

Наличие обязательства по возмещению убытков, требует установления срока его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие срока ставит под сомнение возможность надлежащего его исполнения.

Наличие ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства предполагается. Установление названног