Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-406/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Гулюты В.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года, которым Гулюте В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., возражения на жалобу представителя СУ СК России по Новосибирской области – Феофановой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гулюта В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области из прокуратуры г. Новосибирска поступило его обращение по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Дзержинского МСО СУ СК РФ по НСО Р.А.В. в возбуждении уголовного дела было отказано. Следователем постановление заявителю направлено не было. Копию данного постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ из суда. Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление следователя, а также постановление зам. руководителя Дзержинского МСО СУ СК РФ по НСО Л.В.В. , были отменены как незаконные. Копию постановления Гулюта В.С. получил ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение требований статей 144, 148 УПК РФ, Дзержинский МСО СУ СК РФ по НСО не принял решения по его заявлению, не уведомил в трехдневный срок о продлении срока рассмотрения сообщения, не выдал документ о принятии сообщения о преступлении и не выслал в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате указанных действий Дзержинского МСО СУ СК РФ по НСО Гулюта В.С. испытывал нравственные страдания, переживания, в связи с длительным рассмотрением его сообщения о преступлении, не информированием в указанные сроки о результатах рассмотрения сообщения о преступлении.

Судом принято указанное решение, с которым Гулюта В.С. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что до вынесения решения суда он не был извещен о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Следственного комитета РФ и в качестве третьего лица – Следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, а также о том, что представитель ответчика Министерства финансов РФ направил в суд отзыв, в предварительном судебном заседании против исковых требований возражал, в связи с чем, истец был лишен прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, а именно: права возражать относительно доводов других лиц, обжаловать определения суда.

Отмечает также, что истец не был ознакомлен с иными доказательствами, представленными ответчиками: книгой отправки местной корреспонденции, свидетельскими показаниями Г., Р., Л. , в связи с чем, был лишен права их оспорить. Не представлен истцу и ответ на судебный запрос от 05.12.2012 г., направленный по ходатайству истца.

Указывает, что в нарушение части 4 статьи 144 УПК РФ, имеющей приоритет над Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях, на которую сослался суд, следователь не выдал истцу документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, даты и времени принятия.

Выводы суда об отсутствии нарушений прав заявителя неуведомлением о продлении срока проверки сообщения апеллянт считает несоответствующими статье 24 Конституции РФ.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя СУ СК России по Новосибирской области Феофановой Н.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи (часть 3). Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 145 УПК РФ предусмотрено, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский МСО СУ СК РФ по НСО из прокуратуры г. Новосибирска поступило заявление истца о совершении в отношении него преступления работниками ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО Л.В.В. по ходатайству следователя Р.А.В. . на основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок рассмотрения сообщения о преступлении был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Гулюты В.
С. о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ
было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в
действиях Д., П., У. состава преступления.

В тот же день копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена прокурору и начальнику ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО для вручения осужденному Гулюте B.C.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК
РФ по НСО Л.В.В. . постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению Гулюты B.C. было отменено в
порядке контроля, материал направлен для проведения дополнительной
проверки следователю Р.А.В. , установлен срок проверки в 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска прекращено производство по жалобе Гулюта B.C. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК РФ по НСО Л.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки, следователем Дзержинского МСО СУ СК РФ по НСО Р.А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Гулюта В.С. о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В тот же день, копия данного постановления была направлена прокурору Дзержинского района и Гулюте В.С.

Постановлением заместителя руководителя Дзержинского МСО СУ СК РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Гулюты В.С. о несогласии с постановлением следователя Дзержинского МСО СУ СК РФ по НСО Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № №.

Рассматривая спор и принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сотрудниками Дзержинского МСО СУ СК РФ по НСО в отношении Гулюты В.С. совершены какие-либо незаконные действия, доказательств наличия вины в совершении указанных действ