Дело № 2-1547/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певнева А. В. к Гудилкиной Н. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года он проживал с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака приобретены две квартиры – по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, квартиры приобретены с использованием кредитных средств. С момента прекращения фактически брачных отношений истец за период с июля 2016 года по март 2018 года выплатил по кредитному договору по приобретению квартиры по <адрес> сумму 560420 рублей. Истец просил половину из уплаченных платежей взыскать с ответчика в размере 280210 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца Тарало А.В. (ордер в деле) поддержал иск, просил его удовлетворить, просил так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в августе 2014 года, в период брака стороны приобрели в собственность с привлечением кредитных средств две квартиры – по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> (л.д.5-14).

Указанным решением в собственность Гудилкиной Н.Ю. передана двухкомнатная квартира, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Пнева А.В. двухкомнатная квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гудилкиной Н.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлена сумма кредита в размере 1760000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, размер аннуитентного платежа 26019,81 рублей на срок 122 месяца с даты предоставления кредита. Кредит заключен при солидарном поручительстве Пнева А.В. на срок до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно представленных истцом мемориальных ордеров он в период времени с июля 2016 года по март 2018 года выплатил по кредитному договору по приобретению квартиры по <адрес> сумму 559420 рублей (а не как указано в иске 560420 рублей), а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумму 26600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 26100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 26100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 26200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 26200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 26700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 2800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 26300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 26500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 27000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 26900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 26900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 27200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 26820 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 26820 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 27000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.02.2018гда и ДД.ММ.ГГГГ по 26820 рублей каждый платеж (л.д.15-35).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что за период с момента прекращения брачных отношений супругов с июля 2016 года по март 2018 года истцом выплачено по кредитному договору на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма 558820 рублей.

Таким образом, так как кредитные обязательства, до настоящего времени являются общими, каждая из сторон участвует в договоре в качестве заемщика и поручителя, а потому кредитные обязательства являются общим долгом бывших супругов, в кредитный договор изменения не вносились, каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другим, долг не признавался за одной из сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма 279710 рублей (559420 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (99,82% из 100% заявленных) в размере 5992,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-224 ГПК РФ, суд