Дело № 2-145/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оленевой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Богатыревой Т.Н.,

прокурора Мильбергер Т.В.,

по иску Енас Елены Васильевны к Енасу Ю.Л. об устранении препятствий в праве пользования, выселении, встречному иску Енаса Ю.Л. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Енас Е.В. и Енас Ю.Л.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Енас Е.В. и Енас Ю.Л.

В 2000 году супруги Енас приобрели земельный участок площадью 449 кв.м. с расположенными на нем дачным домом, баней и строениями, по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенного имущества составила 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Енас Е.В. выплатила Енасу Ю.Л. денежные средства в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Енас Е.В. приобрела <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Енас Е.В. и Енас Ю.Л.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Енас Е.Л. обратилась с иском, в котором указала, что неоднократно состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. На момент подачи иска брак расторгнут. Истице принадлежит имущество – однокомнатная <адрес>; дачный дом с земельным участком № по <адрес> <адрес>. Квартира приобретена вне брака с ответчиком, а земельный участок с домом получила после раздела общего имущества, выплатив ответчику соответствующую компенсацию его стоимости. Ответчик членом семьи истицы не является, семейные отношения с ним прекращены, он без законных оснований пользуется названным имуществом, проживает в квартире и доме. Истица просила прекратить право пользования Енасом Ю.Л. квартирой и домом, выселив его из квартиры и обязав освободить садовый дом и земельный участок.

Енас Ю.Л. обратился со встречным иском, указал, что, несмотря на неоднократные расторжения брака, семья фактически не распадалась, семейные отношения не прекращались. Енас Е.В. умышлено расторгала брак, чтобы оформить имущество, приобретаемое за счет общих средств, в личную собственность.

Спорная квартира приобретена на деньги, полученные от продажи 3-х комнатной <адрес>, где супруги были зарегистрированы. На вырученные деньги приобретены две квартиры – спорная и квартира по <адрес>, которая в последующем продана, а деньги израсходованы на совместные нужды. В спорной квартире истец и ответчик зарегистрировались одновременно, переехали в нее и стали совместно проживать.

Дача – земельный участок и расположенный на нем садовый дом приобретены супругами в период брака. Денежные средства, выплаченные Енас Е.В. в счет компенсации стоимости дачи, возвращены ей для открытия бизнеса – парикмахерской «Елена». Кроме того, в период брака с истицей в доме произведены неотделимые улучшения, которые повысили его стоимость.

Просил признать совместно нажитым супругами имуществом и разделить его:

выделить в собственность Енас Ю.Л.: дачу, расположенную по адресу: <адрес> (строительный);

выделить в собственность Енас Е.В.: бизнес – парикмахерскую ИП «Елена»; <адрес>.

В судебном заседании Енас Е.В., ее представитель свои требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Представитель Енас Е.В. поясняла, что бизнес принадлежит дочери истицы, именно она приобретала оборудование, помещение используется на основании договора аренды. Трехкомнатная квартира продана в целях раздела общего имущества супругов, каждому из них приобретено по квартире, заявила о пропуске срока исковой давности.

Енас Ю.Л., его представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, требования встречного поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица обратилась с иском, в котором просила устранить нарушения ее права пользования имуществом – квартирой и дачей.

Ответчик, возражая против иска, ссылался но то, что имеет права на него.

Таким образом, в целях разрешения заявленного иска первоначально целесообразно разрешить встречный иск.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик проживает в дачном доме, расположенном в СТ «Медик».

Стороны в судебном заседании признали, что имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома приобретено ими в период брака по возмездной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ Енас Е.В. заключила с Трофимовым Л.Я. договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок №, расположенный в <адрес>, площадью 449,0 кв.м., с расположенным на нем садовым домом из бруса с мансардой и цокольным этажом, площадью 69,6 кв.м., баней из бруса и сооружениями (л.д. 26-29).

Право собственности Енас Е.В. на названный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство (л.д. 25).

Енас Е.В. ссылается на то, что стала единственным собственником названного имущества – земельного участка и расположенного на нем садового дома с постройками, поскольку супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому она выплатила Енасу Ю.Л. компенсацию стоимости названного имущества в размере 300 000.

В подтверждение факта заключения соглашения о разделе имущества истица представила расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Енас Ю.Л. получил от Енас Е.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей за раздел имущества в добровольном порядке (л.д. 52).

Енас Ю.Л. факт раздела имущества отрицает, указывает, на то, что расписку он действительно выдавал, поскольку планировали произвести раздел, но раздел не состоялся, так как стороны семейные отношения не прекратили, продолжали совместно использовать имущество, истица уверяла, что расписку уничтожила, денежные средства израсходованы на семейные нужды.

Оценивая ссылки истицы на факт заключения соглашения о разделе общего имущества, суд исходит из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Применительно к соглашению о разделе имущества супругов данное положение закона, примененное в нормативном единстве с положениями статьи 38 Семейного кодекса РФ, означает, что соглашение можно считать заключенным при условии, если в нем содержится указание на конкретное совместное имущество супругов, подлежащее разделу; определено, какое имущество (его часть), переходит в собственность каждого из супругов; размер компенсации, выплачиваемой за конкретное переданное имущество, если его стоимость превышает долю супруга и последствия такой выплаты (переход прав на конкретное имущество к супругу, выплатившему компенсацию) и пр.

Вместе с тем, в представленной расписке такие сведения отсутствуют.

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в названой расписке, следует лишь, что Енас Ю.Л. получил от Енас Е.Л. денежные средства, как указано дословно: «за раздел имущества в добровольном порядке, а именно (<адрес> <адрес>. Претензий по разделу квартиры не имеет».

Необходимо отметить, что в расписке отсутствует согласование сторонами условия о переходе к истице права на супружескую долю Енаса Ю.Л. в имуществе в виде земельного участка с расположенными на нем строениями – садовым домом, баней и иными строениями. Неясно, являются ли средства в размере 300 000 рублей полной компенсацией стоимости названной доли, а их выплата основанием для прекращения права собственности Енаса Ю.Л. Указание на отсутствие претензий касается лишь «некоторой квартиры», при этом адрес такой квартиры, иные индивидуализирующие признаки также отсутствуют.

Кроме того, из расписки невозможно достоверно и точно определить имущество, за которое передана компенсация. В качестве имущества, за которое передана компенсация, указана «<адрес>». Как указано выше, согласно договору купли-продажи, в состав спорного имущества входит: земельный участок с расположенными на нем строениями – садовым домом, баней и иными сооружениями.

Так, ответчик Енас Ю.Л. не оспаривал факт наличия у супругов намерения заключить такое соглашение, но утверждал, что оно не заключено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество в виде земельного участка, дачного дома, иных строений на протяжении всего периода использовались сторонами совместно. В частности, на данное обстоятельство указывает Енас Е.В., как на основание своего требования об устранении препятствий в пользовании дачным домом, ссылается на то, что в нем проживает ответчик.

На факт проживания ответчика по первоначальному иску в спорном дачном доме указали допрошенные в судебном заседании свидетели Бережкова С.Б., Максименко Ю.Г. – дочери истицы.

Енас Ю.Г. в качестве основания своего встречного иска указывает на то, что названое имущество использовал совместно с истицей, производил в нем ремонтные работы, перекрыл крышу, установил забор, провел отопление, водопровод и канализацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Енас Е.В. не доказала факт заключения соглашения о разделе общего имущества супругов и переход к ней права собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем дачный дом, баню и иные строения.Сам по себе факт выплаты ответчику средств не может служить достаточным основанием для признания соглашения о разделе имущества заключенным, а права собственности Енаса Ю.Л. прекращенным. Названное обстоятельство лишь дает истице право требовать от ответчика возврата неосновательно полученных им средств по незаключенному Соглашению.

Следовательно, спорное имущество, приобретенное супругами Енас по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, является совместной собственностью, и ? доли в нем принадлежит Енасу Ю.Л.

Разрешая ходатайство представителя истицы по первоначальному иску о применении срока исковой давности к требованию Енаса Ю.Л. о признании за ним права собственности на долю в спорном имуществе, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 38 Семейного кодекса РФ, статьи 1150 Гражданского кодекса РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Суду не представлено доказательств, что истица Енас Е.В. до обращения с настоящим иском совершала действия, препятствующие второму супругу пользоваться спорным имуществом.

Следовательно, заявление истца о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Енас Ю.Л. просит произвести раздел общего имущества супругов, признав за ним право собственности на названное имущество.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества доли супругов признаются равными.

Суду не представлено доказательств, дающих основание для передачи всего спорного имущества в собственность Енаса Ю.Л.

При таких обстоятельствах, подлежат частичному удовлетворению требования встречного иска о признании за Енасом Ю.Л. права собственности на ? доли в праве на названное имущество, состоящее из земельного участка, дачного дома, бани и расположенных на нем строенияй, а требования Енас Е.В. о возложении на Енаса Ю.Л. обязанности освободить указанное имущество - отклонению.

Разрешая спор сторон относительно прав Енаса Ю.Л. на проживание в <адрес>, суд исходит из следующего.

Енас Е.В. приобрела названую квартиру вне брака с Енасом Ю.Л., что ответчик не оспаривает (л.д. 11).

В силу прямого указания закона, совместным имуществом супругов может быть признано только имущество, приобретенное супругами в период брака, зарегистрированного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, ссылки Енаса Ю.Л. на факт совместного проживания с истицей в момент приобретения спорной квартиры, ведения с ней общего хозяйства, не имеет правового значения, поскольку, в силу закона, имущественных прав не образует.

Так же не имеет правового значения ссылки ответчика, истца по встречному иску на факт неоднократной регистрации брака и его прекращения, поскольку названные обстоятельства имущественных прав сторон не меняют.

Доказательств наличия соглашения сторон о приобретении спорной квартиры в совместную собственность Енас Е.В. и Енаса Ю.Л. суду не представлено.

То, что Енас Ю.Л. зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней совместно с собственником, в качестве члена ее семьи, не может служить самостоятельным основанием для приобретения права собственности на нее.

Следовательно, требования встречного иска о признании названного имущества совместным имуществом Енас Е.В. и Енаса Ю.Л. подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела семейные отношения Енас Е.В. с Енасом Ю.Л. прекращены, брак их расторгнут, в силу пункта 4 статьи 31, статьи 35 Жилищного кодекса РФ, он утратил право пользования спорной квартирой и требования первоначального иска в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Енас Ю.Л. в спорной квартире не проживает, его вещи там отсутствуют, на что указали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, то нет оснований для его принудительного выселения на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Согласно статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, правовым последствием разрешения спора о правах ответчика на спорную квартиру является снятие его с регистрационного учета.

Енас Ю.Л. во встречном иске просит включить в состав имущества супругов <адрес> (строительный); бизнес – парикмахерскую ИП «Елена».

Заявляя названное требование, истец должен доказать факт приобретения названного имущества в период брака с ответчицей по возмездной сделке, наличие его в собственности на момент расторжения брака.

Кроме того, применительно к требованию о признании права на бизнес дополнительно надлежит установить состав имущества, образующего данную категорию, а именно оборудование, имущественные права, товары, и пр. имущество, принадлежащее ИП. Сама по себе регистрация Енас Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление парикмахерской деятельности не подтверждает факт приобретения супругами какого–либо имущества, образующего стоимость бизнеса, как имущественного комплекса.

Вместе с тем, Енас Ю.Л. не представил суду доказательств названным обстоятельствам, в том числе, что супруги в период брака по возмездной сделке приобретали квартиру по улице Беловежской, имущество, составляющее действующий бизнес – парикмахерскую, что на момент прекращения брака, оно принадлежало им.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие оснований для удовлетворения иска в названной части.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Признать Енаса Ю.Л. утратившим право пользования <адрес>.

Признать за Енасом Ю.Л. право на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 449,0 кв.м. по адресу: <адрес>, с расположенными на нем садовым домом, иными строениями и сооружениями