Дело № 2-2292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доладо С. А. к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ПАО СК «Энергогарант», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов по адресу <адрес> Шадрин А.Ф., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования у дома <адрес> произошло столкновение с его припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Шадрина А.Ф. была застрахована в ПАО СК «Энергогарант»по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он получил выплату 39400 рублей, тогда как размер ущерба составляет 74800 рублей, по претензии оставшаяся часть страховой выплаты в размере 37400 рублей ему не произведена. На основании изложенного истец просил суд признать Долада С.А. невиновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37400 рублей (согласно оценки страховой компании); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39644 рублей (1%Х37400Х106- дни просрочки); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф, а также расходы на представителя в размере 20000 рублей (л.д.79-81).

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в сове отсутствие.

Представитель истца Чадова Е.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного.

Представитель ответчика Трунин Е.Э. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для взыскания с него страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил снизить сумму неустойки и штрафа и расходов на представителя.

Третье лицо Шадрин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов по адресу <адрес> в г. Новосибирске Шадрин А.Ф., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования у дома <адрес> произошло столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, водитель Долада С.А. (л.д.8-10, 27).

Гражданская ответственность водителя Шадрина А.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Энергогарант» полис серии ЕЕЕ №, ответственность Долада С.А. застрахована не была (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ Долада С.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Энергогарант» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Энергогарант» выплатил Долада С.А. страховое возмещение в размере 39400 рублей, что составляет 50 процентов от размера ущерба (из них ущерб 37400 рублей), определенного ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей определена в размере 74800 рублей (л.д.105-117).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 74800 рублей подлежало выплате Долада С.А. в полном объеме.

Так из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шадрин А.Ф., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произвел столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, водитель Долада С.А.

Учитывая содержание вышеуказанных документов, даже при отсутствии указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации возможно установить, что единственным виновником в данном ДТП является водитель Шадрин А.Ф., указанные в данных документах обстоятельства столкновения транспортных средств с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которое стояло, не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере 37400 рублей подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд руководствуется вышеприведенным заключением ООО «Независимый эксперт», так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Ответчик указанное заключение не оспорил, напротив на основании него определил сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 18700 рублей (37400/2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с него неустойки подлежат удовлетворению, исходя из даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленных исковых требований неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

37400 х 1% х 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 103 дня, а не как указано истцом 106) = 38533 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с суммы 38522 рубля до суммы 12000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он исполнил обязательства по договору ОСАГО в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа и неустойки не имеется, судом не принимаются во внимание в виду следующего.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указанные в вышеприведенных документах обстоятельства столкновения транспортных средств с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» отсутствуют (определение об отказе в возбуждении административного дела получено страховщиком – л.д.6).

Так же в данном случае страховщиком не осуществлялась выплата страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, что не оспаривалось представителем ПАО СК «Энергогарант», страховая выплата произведена только Доладо С.А., что так же свидетельствует об отсутствии основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца об установлении, что Доладо С.А. является невиновным в ДТП, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как гражданское судопроизводство не предусматривает такую возможность, при взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца дополнительного признания Доладо С.А. невиновным в ДТП не требуется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применен