Дело № 2-1127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О. С. к Жукову В. Н. о признании совместно нажитым имуществом и разделе долговых обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова, №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Для приобретения автомобиля она ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» на сумму 461000 рублей. Истец просила признать автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова, №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов. Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ОАО «Банк Москвы» общим долгом Жукова В. Н. и Жуковой О. С., определив их доли в общем долге равными, по 1/2 доли у каждого (л.д.177-180).

В судебном заседании истица Жукова О.С. и ее представитель Давыденко М.Н. (доверенность л.д.22) поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного.

Ответчик Жуков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель ответчика Музафин В.Р. в судебном заседании уточненный иск не признал, пояснив, что автомобиль приобретен Жуковыми на заемные средства, которые Жукову В.Н. занял его племянник фио1 в размере 380000 рублей, так как денежные средства в указанной сумме не были возвращены фио1 ответчик отдал автомобиль племяннику в сет долга.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.72-73). В возражениях представитель третьего лица указал, что возражает о признании долга по кредиту, так как это приведет к переводу долга.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи 6 судебного участка и.о. мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.9).

Фактически брачные отношения прекращены в конце ноября 2017 года, что следует из пояснений истицы и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова, №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и фио2 (л.д.6). Согласно условий договора, стоимость автомобиля составляет 400000 рублей.

При продаже автомобиля его прежний собственник фио2 передала Жуковой О.С. вместе с автомобилем свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля, в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ году указано, что за проданный автомобиль продавец получила с покупателя 400000 рублей.

Автомобиль в органах ГИБДД Жуковой О.С. не был зарегистрирован, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен.

Ответчик Жуков В.Н. в декабре 2017 года распорядился автомобилем по своему усмотрению, без согласия Жуковой О.С. и передал его своему племяннику фио1, который ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль фио3, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя фио3 (л.д.131, 157).

По делу установлено, что для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска истица заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор потребительского кредита «Кредит наличными» № с ОАО «Банк Москвы» на сумму 461000 рублей, из который ДД.ММ.ГГГГ получила наличными 400000 рублей, сумма 61000 рублей составила страхование по программе коллективного страхования «Финансовая защита» (л.д.35-38). Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей подтверждается выпиской по счету Жуковой О.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).

Согласно справке о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет сумму 275052,46 рублей (л.д.181).

Таким образом, суд приходит к выводу, что супруги Жуковы, находясь в зарегистрированном браке и при совместном проживании приобрели ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» на нужды семьи, автомобиль приобретен супругами на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Жуковой О.С. с ОАО «Банк Москвы», так как денежные средства по кредиту получены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день совершена сделка по приобретению автомобиля, в настоящее время ответчик распорядился совместно нажитым имуществом, автомобиль продан. Так как автомобиль приобретен супругами в период совместного проживания он считается совместной собственностью супругов и доли супругов являются равными, в настоящее время по кредитному договору имеется задолженность в размере 275052,46 рублей, исходя из того, что кредитные средства направлены на приобретение автомобиля, указанный долг является общим долгом супругов, при этом их доли в общем долге являются равными.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истицы и признает автомобиль «Тойота Авенсис» совместно нажитым имуществом, а долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жуковой О.С. и ОАО «Банк Москвы» общим долгом сторон, определив их доли в общем долге равными, по 1/2 доли у каждого

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не является совместной собственностью супругов и был приобретен на заемные средства (денежные средства на приобретение автомобиля предоставил в займ Жукову В.Н. его племянник фио1) суд не принимает во внимание, так как они ничем не подтверждены.

Отделом полиции №8 «Кировский» проведена проверка по заявлению Жуковой О.С. об отчуждении Жуковым В.Н. спорного автомобиля. В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ фио1 давал пояснение о том, что он в 2015 году занимал своему дяде Жукову В.Н. денежные средства для приобретения автомобиля в размере 380000 рублей, до декабря 2017 года денежные средства ему не возвращены и он в погашение долга забрал спорный автомобиль. Денежные средства занимались на неопределенный срок, по мере возможности их отдачи, никаких долговых расписок не писали, свидетелей при передаче денег не было (л.д.99).

В судебном процессе ответчиком не был доказан факт покупки автомобиля на заемные средства, расписки в получении денег у фио1 не имеется, тогда, как факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается письменной распиской, в судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные истицей по заключенному ею кредитному договору, что подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что Жуков В.Н. не знал о существовании кредитного договора не соответствует действительности. Ответчик знал о том, что его супруга приобрела автомобиль, автомобиль использовался в семье, других доказательств на какие денежные средства приобретен автомобиль ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, кроме того, в рамках проверки по заявлению Жуковой О.С. об отчуждении Жуковым В.Н. спорного автомобиля отделом полиции №8 «Кировский» опрашивались фио4 (знакомая семьи) и фио5 (сосед сторон), которые поясняли о том, что автомобиль приобретен Жуковыми на кредитные средства (л.д.122, 124).

Доводы третьего лица о том, что удовлетворение требований о признании общим долгом задолженности по кредиту приведет к переводу долга, то есть фактически будут изменены условия кредитного договора, не состоятельны.

Раздел общего долга между супругами произведен судом, исходя из возникших между супругами имущественно-семейных правоотношений. При этом, фактически условия кредитного договора и сумма долга судом не изменены. В данном случае решение суда будет обязательно для сторон. Таким образом, права банка, в данном случае не нарушаются. Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиками и банком – кредитором, раздел долга не препятствует обращаться банку - кредитору с требованиями, исходя из условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд