Дело №

Поступило в суд 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16.05.2016г. Новосибирск

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиТепляковой И.М.

При секретареКожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харитонов В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан, г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику, однако истцу в установленный срок не выплачено страховое возмещение. Для определения действительного размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Гарантъ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>. За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате полной стоимости страхового возмещения <данные изъяты> руб. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>-3)

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д. 70).

Истец Харитонов В.Е. в судебное заседание не явился, был извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Харитонова В.Е. – фио1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 168).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Плавский А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном ходатайстве против требований возражал по следующим причинам: истцом не представлен автомобиль на осмотр, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания судебных расходов и морального вреда в заявленном размере, полагал расходы на представителя завышенными и чрезмерными, просил их уменьшить до разумных пределов. Указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. представитель истца фио1 не имеет полномочий представлять интересы истца, в связи с тем, что нотариальная доверенность выдана Харитоновым В.Е. на ООО «Гарант» в лице конкретных представителей. ООО «Гарант» не имеет полномочий уполномочивать фио1 (л.д. 169).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нотариальная доверенность Харитоновым В.Е. выдана ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант», фио 2, фио 3, фио4, фио 5, фио 6 представлять интересы истца во всех судебных инстанциях (л.д. 4-5).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уполномочило фио1 представлять интересы Харитонова В.Е. (л.д. 57).

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что представителя действуют совместно либо что ООО «Гарант» действует в лице указанных представителей, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у представителя фио1 судом отклоняются за необоснованностью.

Судом установлено, что Харитонов В.Е. имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №. (л.д. 6, 85, 89).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> №. Виновником данного ДТП признан водитель фио 7, управлявший <данные изъяты> №. (л.д. 31, 92-93).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения в виде: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются доказательствами по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность фио 7 в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») была застрахована ответчиком в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серия ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31, 72).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, указал адрес, где может быть произведен осмотр транспортного средства в связи с тем, что тех.состояние исключает участие автомобиля в дорожном движении. (л.д. 29, 30).

Истец, обосновывая размер причиненного ущерба, представил заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем. Страховщиком произведен расчет страхового возмещения на <данные изъяты>

Ответчик произвел выплату страхового <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты>

В связи с изложенным, настоящим решением требования о взыскании страхового возмещения не разрешаются.

Требования о выплате неустойки обоснованы абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчик не оспаривал и подтверждается доказательствами, что договор страхования с виновным водителем заключен после вступления в силу указанных положений закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п. 55 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). (п. 58 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Судом установлено, подтверждено доказательствами по делу, что ответчиком в установленный 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ с предложением представить автомобиль на осмотр либо акт осмотра независимой экспертной организации. (л.д. 115-116). Доводы ответчика о выплате в установленный срок суд отклоняет, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Действия страховщика не соответствуют приведенным положениям ФЗ «Об ОСАГО»: осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не проведены по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, в порядке п. 13 ст. 12 Закона выплата произведена не на основании самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы. При этом суд учитывает, что возможность проведения страховщиком экспертизы без осмотра автомобиля и выплаты по такой экспертизе потерпевшему названным законом не предусмотрена.

При рассмотрении доводов ответчика о непредставлении истцом автомобиля на осмотр, суд исходит из того, что согласно справке о ДТП повреждены световые приборы: фара правая (л.д. 31), при этом Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) установлено, что запрещена эксплуатация, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы. В связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. исходя из принципа соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер нарушенного обязательства и незначительный период просрочки (13 дней), отсутствие негативных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает исходя из характера нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, непредставления доказательств ухудшения здоровья и душевного состояния.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи договорной суммы оплатил за услуги представителя в размере <данные изъяты> работы, проделанной представителем истца, категорию спора и цену иска, небольшую длительность рассмотрения дела, неучастие представителя в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> требованию <данные изъяты> по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитонова В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Харитонова В. Е. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

СудьяИ.М. Теплякова

Мотивирова