Дело № 2-4044/2015КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оленевой А.А.,

с участием представителя истца Смирнова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Туктарову С.Р., Туктаровой Е.С., Шипициной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2015 в общей сумме – 1 449 021 рубль 36 копеек, в том числе текущего долга – 1 278 072 рубля 63 копейки, просроченные часть основного долга 13 440 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 157 062 рубля 75 копеек, проценты на просроченный основной долг – 445 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 099 рублей 34 копейки.

Иск мотивирован тем, что банк предоставил ответчикам Туктарову С.Р.. Туктаровой Е.С. кредит на сумму 1 710 000 рублей, о чем заключен кредитный договор №№ от 19.08.2013. Обязательства по договору обеспечены поручительством Шипициной Е.М. (договор №№). Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору. Поскольку кредитное обязательство обеспечено ипотекой, просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру 5 дома 3 по улице Римского-Корсакова в городе Новосибирске.

Представитель истца в судебном заседании иск в уточненной редакции требований поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Туктаровы извещены по последнему известному месту проживания, указанному в кредитном договоре, судебная корреспонденция, возвращена отделением связи, с отметкой об истечении срока хранения. Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчиков надлежащим.

Ответчицы Шипицина Е.М. судебную корреспонденцию получила.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

19.08.2013 между истцом и Туктаровым С.Р., Туктаровой Е.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому ПАО «РОСБАНК» предоставил ответчикам кредит в сумме 1 710 000 руб. на срок 242 месяца под 13.6 % годовых для приобретения ответчиком в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, дачный поселок Кудряшовский, улица Октябрьская, дом 14, квартира 88.

Ответчики обязательства по погашению кредита не исполняют, с октября 2014 года ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование им производится с систематическим нарушениями сроков и не в полном объеме.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора № № от заключенного 19.08.2013 между истцом и ответчиками подлежит удовлетворению. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом ответчику было направлено предложение о расторжении договора. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 449 021 рубль 36 копеек.

Данный размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, обязательства обеспечены поручительством Шипициной Е.М.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, дающих основания для освобождения поручителя от ответственности перед кредитором.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также согласно закладной, договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобретенная на заемные средства квартира находится в ипотеке у Банка.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Таким образом, требования иска в названной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца представил заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости, просил установить исходя из него начальную продажную стоимость.

Ответчики названную оценку не оспорили, возражений против иска в данной части не представили.

При таких обстоятельствах начальную продажную цену следует определить в размере 1 682 016 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № № от 19 августа 2013 года.

Взыскать солидарно с Туктарова С.Р., Туктаровой Е.С., Шипициной Е.М. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 449 021 рубль 36 копеек; а также государственную пошлину в размере 21 099 рублей 34 копеек.

Обратить взыскание на квартиру 88 дома 14 по улице Октябрьская в дачном поселке Кудряшовский Кудряшовского сельсовета Новосибирской области.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 682 016 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4044/2015, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска

Судья (подпись) Н.А. Кишенская