Дело № 2-501/2015

Поступило 04.02.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Рахманове В.В.,

с участием представителя истца Леонтьевой А.Л.,

третьего лица Шишкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной С. В., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> сына Шишкина Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, с участием третьих лиц Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский электромеханический колледж», К, Шишкина Е. В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать за Шишкиной С. В. и Шишкиным Н. Е. право общей долевой собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была регистрирована по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещения было предоставлено её отцу - К для проживания в связи с возникновением трудовых отношений между ним и ОАО «Запсибтрансстрой» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

При получении данного помещения истец была вселена вместе с отцом в комнату и проживает в ней до настоящего времени. Отец по указанному адресу не был зарегистрирован, проживал около двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла замуж, и они с мужем - Шишкиным Е. В. стали проживать в указанной комнате. По указанному адресу с рождения проживает их сын Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Шишкин Е.В. в данном жилом помещении не зарегистрирован.

В последующем с истцом заключён договор найма жилого помещения в общежитии. Указанным жилым помещением как постоянным местом жительства, они пользуются и оплачивают за него с момента вселения и по настоящее время все необходимые коммунальные платежи.

Истец ранее не использовала право приватизации жилья. Поскольку спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность города Новосибирска, но в реестре муниципального имущества не значится, она не имеет возможности воспользоваться указанным правом, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным иском (л.д. 6-9).

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Леонтьевой А.Л., требования поддержала просила их удовлетворить (л.д. 58).

В судебном заседание представитель истца – Леонтьева А.Л. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик – Мэрия г. Новосибирска, при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не направила (л.д. 50-51).

Ответчик - Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №260-рп «О передаче имущества в муниципальную собственность города Новосибирска» и Постановлением Мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №3695, а также, согласно Передаточному акту №385-А от 28.08.2014, здание общежития по адресу: <адрес> передан из государственной собственности Новосибирской области в муниципальную собственность г. Новосибирска, и с даты утверждения передаточного акта, право собственности на указанное жилое здание возникло у г. Новосибирска. Решение по настоящему делу оставили на усмотрение суда (л.д. 39, Распоряжение л.д. 40, Передаточный акт л.д. 41, Перечень л.д. 42).

Третьим лицом - ГБПОУ НСО «Новосибирский электромеханический колледж», при надлежащем извещении, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о причинах неявки суду не сообщилось, ходатайств об отложении не заявлено. При этом, не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит иск удовлетворить, о чём представлен отзыв (л.д. 45).

В судебном заседании третье лицо – Шишкин Е.В. исковые требования поддержал. Сообщил, что по договору № найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ г., он включен как член семьи нанимателя Шишкиной СВ., однако, по данному адресу не зарегистрирован. Последствия удовлетворения иска судом ему разъяснены и понятны. От прав на приватизацию комнаты <адрес> отказался, о чём представил заявление (л.д. 59, 60).

В судебное заседание третье лицо – К при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований Шишкиной С.В. не возражает, о чём представил заявление (л.д. 61).

Суд, рассматривает дело с согласия представителя истца, - в порядке заочного производства.

Заслушав мнение присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно Распоряжению Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №423-рп Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский электромеханический техникум транспортного строительства» (ГБОУ СПО НСО «НЭМТТС») переименован в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский электромеханический колледж» (ГБПОУ НСО «НЭК») (л.д. 48).

Комната №302а по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению водителя ОАО «Запсибтрансстрой» К на имя заместителя генерального директора ОАО «Запсибтрансстрой» о предоставлении ему комнаты в общежитии в Первомайском районе в связи с семейными обстоятельствами - была предоставлена для проживания (л.д. 11).

Факт трудовых отношений с ОАО «Запсибтрансстрой» подтверждается трудовой книжкой (л.д. 17).

Шишкина (К до брака) С.В. является дочерью К, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Шишкиным Е.В. после чего ей присвоена фамилия Шишкина (л.д. 31, 32).

Факт проживания Шишкиной С.В. в занимаемой ею комнаты №302а в общ. № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подтвердил директор НЭМКтс Королев С.Л. своей резолюцией на заявлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: наниматель – Шишкина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и её сын – Шишкин Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО НСО «НЭМТтс» и Шишкиной С.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № на проживание в комнате №302а общежития № по <адрес>. В договор найма в качестве членов семьи включён муж Шишкин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын Шишкин Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18-20).

Шишкин Н.Е. от прав на приватизацию комнаты №302а по <адрес> отказался, о чём представил заявления (л.д. 60).

Из Выписки из домовой книги следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишкина С.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д. 25).

По данным ГЖА Шишкина С.В. права приватизации жилья на территории <адрес> не использовала (л.д. 28).

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - комната № 302а в общежитии по <адрес> имеет общую площадь 13,2 кв.м., в том числе жилая комната (№76) площадью 13,2 кв.м. (л.д. 21-22).По данным ГЖА жилые помещения в строении, имеющем статус общежития, по адресу: <адрес> включены в реестр муниципального имущества <адрес> на основании: Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3695; Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №260-РП; 3) Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №385-А (л.д. 27).

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилищный фонд указанного предприятия должен быть передан в ведение органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 30).

Мэрией г. Новосибирска в лице Управления по жилищным вопросам истцу и её сыну было отказано в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора бесплатной передачи спорного жилого помещения в собственность (л.д. 26).

В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд приходит к выводу, что истец и её сын приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как вселились в комнату общежития, принадлежащего государственному учреждению, впоследствии переданного в муниципальную собственность.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждено, что истцом не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности, не может ограничивать законные права истца в приватизации жилого помещения, поскольку вопросы формирования реестра муниципальной собственности и государственной регистрации права муниципальной собственности относятся к компетенции ответчика, и не зависит от воли истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шишкиной С. В. и Шишкиным Н. Е. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение №№, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд