Дело № 2-364/2015

Поступило 12.01.2015 г.

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года<адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиХабаровой Т.А.,

при секретареРахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочуговой И. Л. к Мэрии <адрес>, Департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, с участием третьих лиц Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «<адрес> колледж» и <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать за Кочуговой И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 18,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что она постоянно зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Указанное жилое помещение было предоставлено ей как сотруднику бюджетной сферы на основании личного заявления и ходатайства с места работы для постоянного проживания, оно является её единственным местом жительства, другого жилья не имеет.

В настоящее время возникла необходимость в приватизации спорного жилого помещения. Истица ранее не использовала право приватизации жилья. Поскольку спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность <адрес>, но в реестре муниципального имущества не значатся, истец не имеет возможности воспользоваться указанным правом, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным иском (л.д. 6-7).

В судебное заседание истица, при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия с участием её представителя Авербух З.Р., исковые требования, поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, не возражала на вынесение заочного решения, о чём представила заявление (л.д. 29).

В судебное заседание представитель истца – Авербух З.А. при надлежащем извещении не явилась (л.д. 50), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д.57).

Ответчик - Мэрия <адрес>, при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не направил (л.д. 51).

Представитель ответчика - Департамента имущества и земельных отношений <адрес> при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №260-рп, постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточным актом №№-А от ДД.ММ.ГГГГ здания общежитий по адресу: <адрес> переданы из государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность <адрес>, с даты утверждения передаточного акта право собственности на указанные жилые здания возникло у <адрес> и прекратилось право государственной собственности <адрес>. Считает, что истец ошибочно привлекает Департамент имущества и земельных отношений <адрес> в качестве ответчика, просил с согласия истца заменить Департамент имущества и земельных отношений <адрес> - ненадлежащего ответчика на Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> – надлежащим ответчиком (л.д. 65-69).

Третье лицо - ГБПОУ НСО «<адрес> надлежащем извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств не заявило. При этом, не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит иск удовлетворить, о чём представлен отзыв, в котором указано следующее. Кочугова И. Л., <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Помещение предоставлялось ей на основании ходатайства <данные изъяты> Кочуговой И. Л. и ГБПОУ НСО <данные изъяты>» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В настоящее время здание по адресу <адрес> в качестве общежития фактически не используется. Здание общежития было принято в муниципальную собственность <адрес> мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 58, 64).

Третье лицо - <данные изъяты> при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайства не направляла (л.д. 52). Ранее поясняла, что в спорном помещении не проживает, никогда не была там зарегистрирована. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Против приватизации спорного жилого помещения без ее участия и без включения ее в число собственников в пользу своей матери не возражает. Её мать проживает в спорном жилом помещении № года.

Суд, рассматривает дело с согласия истца, - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно технического паспорта Новосибирского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь 17,9 кв.м., жилая площадь 17,9 кв.м., в том числе: жилая <адрес> площадью 17,9 кв.м. (л.д. 12-13).

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно Распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№-рп Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> «<адрес>») переименован в Государственное <адрес> учреждение <адрес> «<адрес> (ГБПОУ НСО «НЭК») (л.д. 60).

В настоящее время, согласно Выписке из домовой книги, в комнате № расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает: квартиросъемщик Кочугова И. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО «<адрес>» и Кочуговой И. Л. заключен договор найма жилого помещения на проживание в комнате № на 4-ом этаже в общежитии № по <адрес> с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: <данные изъяты>) (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака <данные изъяты> (л.д. 47).

Истица указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ей как сотруднику бюджетной сферы на основании личного заявления и ходатайства с места работы в 2003 году.

Согласно записям из <данные изъяты> Кочугова И. Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> должности <адрес> (л.д. 30-33).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Кочугова И.Л. была зарегистрирована по адресу: <адрес>55 (л.д. 15).

По данным МКУ «Городское жилищное агентство» Кочугова И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право приватизации жилья на территории <адрес> не использовала (л.д. 14).

По данным МКУ «Городское жилищное агентство» строение по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> не значится (л.д. 16).

Согласно Постановлению Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность (л.д. 17). Собственником требований о выселении истицы из спорного жилого помещения не предъявлялось.

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилищный фонд указанного предприятия должен быть передан в ведение органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой ДД.ММ.ГГГГ введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд считает, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как вселилась в комнату общежития, принадлежащую государственному учреждению, в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждено, что истцом не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности, не может ограничивать законные права истца в приватизации жилого помещения, поскольку вопросы формирования реестра муниципальной собственности и государственной регистрации права муниципальной собственности относятся к компетенции ответчика, и не зависит от воли истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за Кочуговой И.Л. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке приватизации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд