Дело 2-159/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиковой Екатерины Витальевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Крутикова Екатерина Витальевна обратилась с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00-40ч. в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «<данные изъяты>» транзитный номер № были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является Никитин Д.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» тр.номер №, чья ответственность застрахована ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

18.06.2013г. истец обратилась с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Косенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Бородин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что повреждения на автомобиле истицы не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мерседес. Кроме того, полагал, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ущерб следует определять исходя из стоимости автомобиля за минусом годных остатков, которые остались у истца.

Третье лицо Никитин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, не учел наличие гололеда, выехав из-за поворота- увидел перед собой машину истца, не смог затормозить и совершил столкновение с ее автомобилем. В результате машину истца вынесло на встречную полосу, она заехала на сугроб и перевернулась.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует и подтверждается пояснениями истца и третьего лица, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес>К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер № под управлением Крутиковой Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>» тр.номер № под управлением Никитина Д.Н., который, двигаясь на скорости 60-70 км/ч в условиях гололеда в темное время суток, въехал в задний бампер автомобиля истца. В результате удара автомобиль истицы потерял управление, выехал на полосу встречного движения и ударился о снежный отвал, состоящий из твердого обледенелого снега, наехал на него и опрокинулся на правую боковую сторону.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>- Никитина Д.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке обязательного страхования (полис ОСАГО) и добровольного страхования (полис ДОСАГО).

В материалах дела имеется представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты>, к которому истец была направлена страховщиком для осмотра транспортного средства и составления заключения об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Спора между истцом и страховщиком о сумме причиненного ущерба на стадии досудебного урегулирования не возникло.

15.04.2013г. истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что из заключения независимой трасологической экспертизы следует, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2013г.

Между тем, факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Обстоятельства аварии были зафиксированы прибывшим на место происшествия аварийным комиссаром. Виновным по соглашению, подписанному участниками ДТП, был указан Никитин Д.Н. Комиссаром также составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, сведения о его участниках, перечислены повреждения автомобилей, письменно изложены объяснения.

Кроме того, указанные документы были переданы в ГИБДД и на их основании составлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2013г., а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013г., в котором установлено в действиях Никитина Д.Н. нарушение пункта 10.1 ППД РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., назначенной по ходатайству ответчика, анализируя установленный механизм столкновении транспортных средств, локализацию повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, а также их конечное положение после ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 26.03.2013г., с участием <данные изъяты>.

При этом, экспертом указано на то, что ответ о механизме дорожно-транспортного происшествия в категоричной форме мог быть получен в результате исследования транспортных средств непосредственно после столкновения и с учетом вещной обстановки, которая имело место на месте ДТП непосредственно после ДТП.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению <данные изъяты>, из которого следует, что повреждений автомобиля Тойота Пассо не могли образоваться в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, полагая, что названное заключение содержит противоречивые выводы, поскольку с одной стороны эксперт указывает на то, что проведенное исследование повреждений транспортных средств позволило установить механизм контактного воздействия автомобилей, и описывая данный механизм ссылается на то, что столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>. С другой стороны, приходит к выводу, что повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли образоваться в результате исследуемого столкновения. Эксперт указывает на то, что в передней части автомобиля Мерседес отсутствуют следообразующие объекты схожие по конфигурации по следообразующими объектами, отобразившимися в левой угловой части заднего бампера <данные изъяты>. Между тем, как видно из фотографии в заключении, эксперту было представлено фото <данные изъяты> без переднего бампера, который и являлся следообразующим объектом.

Кроме того, приходя к выводу о невозможности получения повреждений на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП 26.03.2013г., эксперт отражает наличие коррозии на деталях <данные изъяты> на представленных в распоряжение эксперта фотографиях с места ДТП. Однако наличествующие в заключении фотографии не являются фотографиями с места ДТП, а были сделаны при его осмотре <данные изъяты> спустя один месяц после ДТП - 22.04.2013г., что не исключает вероятность образования за это время коррозии на поврежденных деталях автомобиля.

Суд полагает, что основания не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, тогда как эксперт <данные изъяты> об ответственности предупрежден не был.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт <данные изъяты> также был лишен возможности придти к категоричному выводу относительно механизма ДТП, поскольку не осматривал автомобили и вещную обстановку после ДТП.

При таком положении, учитывая, что заключение ООО «<данные изъяты>» подтверждает версию истца, изложенную, в том числе в административном материале, суд приходит к выводу, что страховой случай имело место быть, в связи с чем у ЗАО "Страховая группа УралСиб" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что в соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263 (в ред. от 8.08.2009), при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, из которого следует, что он был приобретен Крутиковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. за <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что размер заявленных истцом требований о возмещении ущерба равен или превышает стоимость транспортного средства истца, ответчиком суду представлено не было, поскольку сведения с сайта Drom.ru о предложениях продажи автомобилей <данные изъяты> аналогичного года выпуска даны на 2014г., более того, из них усматривается, что цена предложений в г.Новосибирске не равна и не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Что касается аналогичных предложений в Приморском крае и г.Владивостоке, суд не может принять их во внимание, поскольку как следует из договора купли-продажи, заключенного Крутиковой Е.В., автомобиль ею приобретался в г.Новосибирске.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым применить положения ст. 15 указанного выше Закона и взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крутиковой Екатерины Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Крутиковой Екатерины Витальевны страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна: подлинник в гражданском деле № 2-159-2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Судья Лисюко Е.В.

Секретарь Жукова О.С.