Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриковой Н. М. к Захаровой В. Н., Тарасовой Т. С., Захарову С. А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Чурикова Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.172-174), просила суд обязать Захврову В.Н., Захарова С.А., Тарасову Т.С. устранить препятствия ее земельными участками путем сноса части постройки (теплицы), которая заступает на ее земельный участок и согласно точек границ земельного участка, привести землю в первоначальное состояние, выдержав расстояние от теплицы до границ ее земельного участка, согласно градостроительных и строительных норм и правил-1 метр. Взыскать с ответчиков судебные расходы на составление акта в размере 3500 рублей, расходы на опалу судебной экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска истица ссылалась на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчики заняли часть ее земельного участка теплицей, что нарушает ее права как собственника.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Захарова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием ее представителя адвоката Шмаковой Ю.А. (ордер л.д.93, 94).

Представитель ответчика Захаровой В.Н.- Шмакова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Захарова В.Н. и ответчики не возводили теплицу, а приобрели земельный участок уже с имеющимися постройками, в связи с чем, они не должны сносить теплицу, истица не конкретизирует с кого именно и в каком размере необходимо взыскать судебные расходы.

Ответчик Захаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Тарасова Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио2 и фио3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.94).

Суд, заслушав представителя Захаровой В.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, а именно суд удовлетворяет иск в части требований к Захаровой В.Н. и Тарасовой Т.С., иск в части требований к Захарову С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ)

В соответствии ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица Чурикова Н.М. является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> и <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровые номера № и №, соответственно (л.д.5,6).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир <адрес> являются Захарова В.Н. в размере <данные изъяты> доли и являлась фио1 в размере <данные изъяты> доли, которая умерла (л.д.16, ДД.ММ.ГГГГ), после ее смерти в наследство вступили Тарасова Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио2 и фио3, так же заявление о принятии наследства подано Захаровым С.А. (л.д.16, 157).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы следует, что в соответствии с данными проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка ответчика расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельных участков истца площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> и <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровые номера № и №, соответственно, было выявлено, что строение-теплица, принадлежащая ответчику, частично заступает на земельные участки истца, при этом максимальная величина заступа составляет <данные изъяты> м. В результате проведенного обследования было выявлено, что строение-теплица заступает на земельный участок с кадастровым номером № в точках № (координаты точек указаны в Приложении 1), при этом площадь заступа составляет <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером № в точках № (координаты точек указаны в Приложении 1), при этом площадь заступа составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 118-128).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством по делу, составлено в соответствии с научными методами исследования на основании материалов дела и осмотра на местности земельных участков сотрудниками экспертной организации, которые имеют необходимую квалификацию для проведения землеустроительных работ, стаж работы по специальности (л.д.119), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения (л.д.118).

Таким образом, учитывая, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ), а так же, что Захарова В.Н. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, суд удовлетворяет требований истицы к ответчикам Захаровой В.Н. и Тарасовой Т.С. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио2 и фио3, как их опекун – л.д.180,181). При этом суд исходит из того, что по делу установлено нарушение прав истицы, как собственника земельных участков, нарушение выражено в установленном по делу заступе теплицы, распложенной на земельном участке ответчиков, на земельные участки истицы.

Суд удовлетворяет требования истицы на основании вышеизложенного и обязывает Захарову В.Н. и Тарасову Т.С. устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими истице по адресу: <адрес> (<данные изъяты> кв.м. кадастровый №) и по адресу: <адрес> (<данные изъяты> кв.м. кадастровый №) путем сноса части постройки (теплицы), которая заступает на указанные земельные участки.

СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек - должно быть не менее 1 метра.

При сносе части теплицы ответчики должны руководствоваться данными государственного кадастра невидимости о границах земельных участков, при этом выдержав расстояние от теплицы до границ земельных участков принадлежащих Чуриковой Н.М. с учетом требований градостроительных и строительных норм и правил, содержащихся в СНиП2.07.01-89*, перенести теплицу на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы между земельными участками.

Доводы представителя Шмаковой Ю.А. о том, что Захарова В.Н. и Тарасова Т.С. не возводили теплицу, а приобрели земельный участок уже с имеющимися постройками, не влияет на рассмотрение дела по существу, так как по делу установлено нарушение прав истицы заступом теплицы, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ответчикам, на земельные участки истицы.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Захарову С.А. суд отказывает, так как решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ он признан недостойным наследником (л.д.170-171).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, только к ответчикам Захаровой В.Н. и Тарасовой Т.С., приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с указанных ответчиков в равных долях (исходя из права общей долевой собственности) и в соответствии с частичным удовлетворение исковых требований по 1000 рублей с каждого ответчика, поскольку расходы по оплате экспертизы оплачены истицей частично, оставшаяся сумма расходов в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения в равных долях.

С ответчиков Тарасовой Т.С., Захаровой подлежат взысканию судебные расходы на оплату акта в размере 1166,66 рублей с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,