№ 2-4736/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаГрюнвальда А. И.,

представителя ответчикаШахницкого А. С.,

при секретаре судебного заседанияБерезовской И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Саламатин Р. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2013 г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства: застрахован автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма была определена в размере 814600,00 руб. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис серии 4000 №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 171125,00 руб. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Акцент» для проведения независимой автоэкспертизы. Согласно экспертному заключению №-Б от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак С 887 НО 154, после дорожно-транспортного происшествия составила 461563,00 руб. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 290438,00 руб. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218060,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7500,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 17000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Саламатин Р. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Грюнвальд А. И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения из расчета ущерба, приведенного в представленном ответчиком экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» от 20.01.2015 г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шахницкий А. С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживал письменные возражения, но в ходе судебного разбирательства пояснил, что отказывается от расчета с применением франшизы, поскольку дополнительное соглашение, указанное в страховом полисе, представить не может по причине его утери.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

Установлено, что 07.12.2013 г. истцу ответчиком был выдан полис серии <данные изъяты> в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, на срок с 07.12.2013 г. по 06.12.2014 г. по рискам «Ущерб+Хищение», вариант выплаты страхового возмещения «Б» – с учетом износа.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

14.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный знак С 887 НО 154, застрахованный в ООО «Росгосстрах», получил механические повреждения.

01.12.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 03.02.2015 г. истцом было получено страховое возмещение в размере 171125,00 руб., с размером которого он не согласен.

04.12.2014 г. истцом проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «Акцент» № 29-11/14-Б от 04.12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак С 887 НО 154, составляет 461563,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» от 06.10.2015 г. № 1178/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия (14.11.2014 г.) составляет 227710,10 руб., рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия (14.11.2014 г.) – 734450,00 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия (14.11.2014 г.) – 456739,90 руб.

Выводы судебного эксперта оспариваются представителем истца, настаивающим, что более верным является экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от 20.01.2015 г., на основании которого ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, с чем, в свою очередь, не согласен представитель ООО «Росгосстрах», настаивающий на расчете размера возмещения исходя из выводов судебного эксперта.

Суд отдает предпочтение и соглашается с выводами эксперта ООО «СИБЭКОМ», отклоняя представленное истцом заключение ООО «Акцент» № 29-11/14-Б от 04.12.2014 г. и представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» от 20.01.2015 г., поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также эксперту был представлен более полный объем материалов для проведения исследования, в судебном заседании экспертом ФИО6 даны исчерпывающие объяснения в отношении проведенного экспертного исследования, которые суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости расчета возмещения с учетом франшизы, поскольку доказательств согласования сторонами при заключении договора страхования условия о применении каких бы то ни было франшиз суду не представлено.

В соответствии с актом №0010492344 от 03.02.2015 г. ответчиком в добровольном порядке были перечислены истцу денежные средства в размере 171125,00 руб.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения суд считает возможным удовлетворить частично в размере 56585,10 руб. (227710,10 – 171125,00), поскольку конструктивной гибели транспортного средства по результатам судебной экспертизы не установлено.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу с.15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30792,55 руб. из расчета: (56585,10 + 5000,00) / 2.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 2197,55 руб. (1897,55 руб. + 300,00).

Также, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и, кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, принимая во внимание удовлетворение иска в части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату оценки и услуг представителя в общей сумме 18000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд