Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-9296/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Батеневой Н.А.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца Смагиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Смагиной Е.В. к Кайгородову Ю.Б. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителя истца Смагиной Е.В. – Агариной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смагина Е.В. обратилась в суд с иском к Кайгородову Ю.Б. о признании сделки недействительной и о взыскании с ответчика денежной суммы, эквивалентной 13 000 долларов США по курсу валюты на день платежа - 381 048,10 руб., как применение судом последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований Смагина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Кайгородовым Ю.Б. договор доверительного управления, согласно которому последний обязался принять в управление её денежные средства в сумме 10 000 долларов США на торговом счете компании TeleTRADE D.J.Limited (далее Телетрэйд) и управлять ими с целью получения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ на счет было положено еще 3 000 долларов США. Ответчик был вправе открывать и закрывать торговые операции на свое усмотрение, не превышая потенциального риска в размере 10 %, однако допустил израсходование всей суммы.

В результате совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX истцу были причинены убытки на 13 000 долларов США.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № ОЭБиПК Управления МВД по г. Новосибирску в возбуждении уголовного дела по заявлению дочери истицы А.Ю.В. в отношении Кагородова Ю.Б. отказано.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1013 ГК РФ деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, истец полагает, что соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства и является ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Смагина Е.В., в апелляционной жалобе просить решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

В жалобе апеллянт ссылается на фактические обстоятельства, ранее указанные в обоснование исковых требований, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Смагина Е.В. утверждает, что ответчик не выполнил условия пункта 2.1.3 договора о доверительном управлении финансовыми средствами от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора оставил без ответа.

В марте 2013 г. истица узнала о том, что договор о доверительном управлении заключен в нарушение действующего законодательства, так как деньги не могут быть самостоятельным объектом по такому договору, заключенному между физическими лицами, следовательно, на основании ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1013 ГК РФ).

При этом для того, чтобы денежные средства (в том числе безналичные), стали самостоятельным объектом управления, необходимо соблюдение условия и факта передачи денежных средств доверительному управляющему в момент учреждения доверительного управления.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Смагиной Е.В., именуемой инвестором, и Кайгородовым Ю.Б., именуемым трейдером, заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, по которому трейдер (ответчик) обязался принять в управление финансовые средства в сумме 10 000 долларов США на торговом счете инвестора (истицы) и управлять ими в течение срока действия договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что управление финансовыми средствами осуществляется путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли при определенном размере максимального снижения начального депозита на счете инвестора.

Приложением № к указанному договору установлены баланс депозита и безрисковый капитал, которые на ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами в следующем размере: баланс депозита -13000 долларов США, безрисковый капитал – 1300 долларов.

В пункте 2.1.3 договора указано, что трейдер вправе открывать и закрывать торговые позиции на свое усмотрение, но при этом сумма депозита не должна опускаться ниже последней, оговоренной в приложении № 1.

После всех операций с денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на её счете осталось 122,71 долларов США.

Судом первой инстанции также установлено, что истец передала ответчику необходимые реквизиты для управления торговым счетом, и в результате его действий по осуществлению валютных сделок на счете Смагиной Е.В. допущено снижение суммы начального депозита - 10 000 долларов США и до внесенных истцом ДД.ММ.ГГГГг. - 3 000 долларов США на 100%.

Поскольку истец обнаружила на своем счете остаток денежных средств в размере меньшем, чем это предусмотрено условием договора о сумме безрискового капитала, Смагина Е.В. обратилась в суд с требованием о признании заключенной ею сделки недействительной и о взыскании денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 1012, 1062 ГК РФ, проанализировав условия договора о доверительном управлении имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что предметом указанного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс (Forex), направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, что договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям Смагиной Е.В. о признании заключенной ею сделки недействительной.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Постановленное судом решение основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Как видно из дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили обоснованную оценку в решении.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства и другая оценка обстоятельств дела, как и указание апеллянтом на ничтожность заключенного ею договора в силу положений ст. 168 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч.2 ст.1062 ГК РФ, согласно которой на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы 53 ГК РФ не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществлен