Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016***Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьиМихайловой Т. А.,

При секретареЛапшиной Н.Е.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Демирчян К. С. к АО «СГ «УралСиб»о взыскании страхового возмещения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Демирчян К.С. к АО «СГ «УралСиб» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного её автомобилю «*» в результате ДТП от ****, согласно отчету ООО «Оценка Плюс», составляет 70 662 руб. 16 коп. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась к страховщику ответственности по ОСАГО –АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» выплатил ей страховое возмещение по ОСАГО в размере 47652 руб. 93 коп., перечислив данную сумму по безналичному расчету; однако данная сумма не компенсирует причиненные убытки.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение – 22 932 руб. 59 коп., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» – 02 878, 16 руб., расходы на составление отчета – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 28 000 руб., расходы на оформление доверенности – 900 руб., расходы по оплате комиссии банка- 90 руб.

В судебное заседание истец Демирчян К.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 17).

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» указал, что истцом допущено злоупотребление правом. В частности, при предъявлении претензии истец не сообщил им об обстоятельстве закрытия своего банковского счета. По этой причине дополнительно перечисленные ими денежные средства были возвращены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.; согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей, вступили в силу с ****.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «*» (г/н **), принадлежащего истцу Демирчян К.С. на праве собственности, и автомобиля «Джип Г. Ч.», под управлением Юрьева А.Г.; из материалов дела следует, что виновным в ДТП является Юрьева А.Г., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В порядке прямого возмещения ущерба Демирчян К.С. **** обратилась к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик АО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в размере 47652, 93 руб., что подтверждается актом о страховом случае от **** (л.д. 33). Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» (г/н **), с учетом износа составляет 70 585 руб.52 коп. Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ. Заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство. Оно не противоречит объективным обстоятельствам.

Таким образом, взысканию в пользу истца Демирчян К.С. с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежит сумма страхового возмещения в размере 22 932 руб. 59 коп.

Истец Демирчян К.С. также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф.

Рассматривая данные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховщик после предъявления ему претензии добровольно перечислил на указанный в заявлении счет потерпевшего, **** 14 713, 72 руб. и 18 480 руб. – 33193, 72 руб. Однако соответствующий счет потерпевшего был закрыт ****?о чем потерпевший страховщику не сообщил.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца Демирчян К.С. было подано её представителем Болотовым А.И., который при подаче иска предъявил нотариально удостоверенную доверенность от **** При этом, заявляя о перечислении доплаты страхового возмещения на его счет как представителя, от лица доверителя сообщения о внесении изменений в первоначально поданное заявление о выплате страхового возмещения Болотов А.И. не предоставил. Являясь представителем истца, Болотов А.И. должен был располагать информацией о закрытии счета доверителя, обозначенного в заявлении на страховую выплату.

В этой связи на момент доплаты страхового возмещения страховщик, не располагая подлинной доверенностью Болотова, добросовестно произвел перечисление по известным ему реквизитам потерпевшего во избежание возникновения возможных претензий с его стороны.

Данное обстоятельство в связи с положениями закона, разъясненными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об ОСАГО» являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором выгодоприобретателю при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установить факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.

Из материалов дела усматривается, что страховщик предпринял меры по урегулированию спора в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, суд не имеет оснований для взыскания в пользу Демирчян К.С. компенсации морального вреда и штрафа.

То же относится и к неустойке, которая должна взыскиваться при наличии вины страховщика.

Судебные расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Оценка Плюс» за составление отчета в размере 3000 руб. (л.д.13) подлежат удовлетворению по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ. Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению (являются обоснованными от изначально заявленных) в размере 99,89%, - с ответчика АО «СГ «УралСиб» надлежит взыскать 2996,70 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., включая расходы на оформление доверенности. Заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 28 900 руб. суд находит завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

Расходы истца Демирчян К.С. в размере 90 руб., понесенные в связи с банковским переводом денежных средств не подтверждены материалами дела. Они удовлетворению не подлежат.

С ответчика АО «СГ «УралСиб», с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»

Расходы АО СГ «УралСиб» по оплате судебной автотовароведческой экспертизы подлежат компенсации в размере 8 руб. 80 коп. ; с учетом взаимозачета сумма взыскания в пользу истца Демирчян К.С. подлежит корректировке.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Демирчян К. С. с АО «Страховая Группа «УралСиб» страховое возмещение – 22 932,59 руб., судебные расходы – 10 996,70 руб., а всего с учетом взаимозачета –33 920,49 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» госпошлину в размере 1187,97 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

СудьяТ.А. Михайлова