№ 2-4951/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 25 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истцаПермякова И. А.,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ваганову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (на момент рассмотрения дела – ПАО) «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Ваганову А.С., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.11.2011 г. № 3200-603/06853 по состоянию на 17.02.2015 г. в размере 1194322,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14172,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2011 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 3200-603/06853, подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление «Кредитной карты с льготным периодом кредитования», согласно которому лимит кредитования был установлен в размере 500000,00 руб. За пользование кредитными денежными средствами установлена ставка в размере 18,00 % годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1680824,24 руб. путем перечисления на банковский счет ответчика. Согласно договору, Ваганов А. С. обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь период пользования кредитом. Однако ответчик в период пользования кредитом свои обязанности из договора исполнял ненадлежащим образом, погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается, в связи с чем для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, при этом банком понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14172,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» Пермяков И. А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что распределение поступивших от заемщика денежных средств производилось с соблюдением очередности, установленной ст.319 ГК РФ.

Ответчик Ваганов А. С. в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами с уведомлением, судебные повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменными материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами 03.11.2011 г. кредитного договора № 3200-603/06853 по условиям которого истец предоставил Ваганову А. С. кредит в размере 1680824,24 руб. на потребительские цели. За пользование кредитными денежными средствами установлена ставка в размере 18,00 % годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику в кредит денежные средства путем перечисления на банковский счет ответчика. Ваганов А. С. обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь период пользования кредитом согласно договора.

В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования банк имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,5 % от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из доводов иска и представленных истцом документов (расчета процентов и неустойки, выписки по счету) установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись Вагановым А. С. ненадлежаще.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.02.2015 г. задолженность составляет 1194322,56 руб., в том числе: 499962,30 руб. – основной долг, 71676,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 622683,78 руб. – пеня.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Представленные истцом доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком доказательств иного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей, предусмотренных договором, не представлено, равно как не представлено и контррасчета, опровергающего размер задолженности, заявленной к взысканию.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в связи с нижеследующим.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исчисление неустойки произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 0,5 % в день (182,5 % годовых), что более чем в 15 раз превышает размер действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования (на момент рассмотрения спора – 10,5 % годовых).

Размер начисленной неустойки (622683,78), превышающий сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит явно несоразмерным величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000,00 руб. Итого общая сумма взыскиваемой задолженности составит 631638,78 руб. (499962,30+71676,48+ 60000,00).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14172,00 руб., поскольку снижение размера неустойки отказом в иске не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд