Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареКрупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушкиной Л. А. к ООО «СтройЦентр» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «СтройЦентр» к Марушкиной Л. А., ООО «СибНовострой» об оспаривании сделки,

установил:

Первоначально в суд с иском обратилась Марушкина Л.А., с учетом дополнительных пояснений (л.д.33-34) просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в обоснование указав, что 24.12.2014г. между ней и ООО «СибНовострой» был заключен договор уступки прав требования задолженности ООО «СтройЦентр» в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего право требования перешло к ней (истцу). Право требования возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки №П-2 в части оплаты поставленного товара. В момент подписания договора об уступке прав требования ей (истцу) был передан акт сверки, не подписанный должником, однако подпись директора должника на самом договоре № по сути является признанием долга и оспариванию со стороны ответчика не подлежит. 06.10.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в течение 7 дней, однако задолженность не погашена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела судом к производству было принято встречное исковое заявление ООО «СтройЦентр» к Марушкиной Л.А. и ООО «СибНовострой» об оспаривании договора № уступки права требования (цессии), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование встречных требований ООО «СтройЦентр» ссылается на то, что из договора цессии невозможно определить предмет уступаемого обязательства, поскольку невозможно индивидуализировать основания возникновения обязательств и объем передаваемых прав, в связи с чем в силу ст.432 ГК РФ договор является незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Марушкина Л.А., ее представитель по доверенности Угренинов Д.Ю., в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия договора; не оспаривали факт заключения между Марушкиной Л.А. и ООО «СтройЦентр» предварительного договора в отношении объекта долевого строительства по <адрес> (стр.) <адрес>, однако ссылались на то, что основной договор заключен так и не был, передача квартиры невозможна, поскольку жилой дом не достроен.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному – ООО «СтройЦентр» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его неявка признана судом неуважительной.

Представитель третьего лица по первоначальному и ответчика по встречному иску ООО «СибНовострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Марушкиной Л.А. подлежат удовлетворению, в удовлетворении же встречного иска ООО «СтройЦентр» надлежит отказать по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ООО «СибНовострой» (Поставщик) и ООО «СтройЦентр» (Покупатель) заключен Договор поставки №П-2 (л.д.7-9), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию (товар), поставляемую поставщиком.

В соответствии с п.3.1 общая цена договора состоит из стоимости всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Цена каждой поставляемой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным с подписанных сторонами спецификациях (п.3.2).

Оплата товара производится покупателем на условиях, согласованных в спецификации (п.3.4).

Способ оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или иной способ, не запрещенный действующим законодательством РФ (п.3.5).

/дата/ ООО «СибНовострой» (Цедент) уступило Марушкиной Л.А. (Цессионарию) права требования к ООО «СтройЦентр» оплаты по договору поставки №П-2 от /дата/ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Сторонами определено, что Цессионарий производит расчет с Цедентом за уступаемое право требования до /дата/ в размере <данные изъяты> рублей (п.2).

Обязанность по внесению денежных средств Марушкиной Л.А. исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Факт исполнения ООО «СибНовострой» обязательств по договору поставки №П-2 в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

Как предусмотрено п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

В силу требований ст.384 ГК РФ право требования оплаты выполненных работ перешло к Марушкиной Л.А. как к новому кредитору на основании договора от /дата/, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, данные обязательства ООО «СтройЦентр» подтверждаются подписью последнего в договоре цессии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт недоказанности нарушения прав истца по встречному иску оспариваемой сделкой, оснований для признания договора уступки прав (цессии) незаключенным не установлено, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «СтройЦентр» был обязан погасить задолженность сначала перед ООО «СибНовострой», а в настоящее время перед Марушкиной Л.А., за поставленный товар, оказанные транспортные услуги, в порядке, предусмотренном п.3.5 Договора.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны быть исполнены сторонами в установленный ими в соглашении срок.

В случаях, когда срок обязательства не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семь дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ч.2 ст.314 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок оплаты договором поставки не установлен, оплата по договору поставки не осуществлена по истечение семи дней с момента предъявления требований об исполнении обязательства (претензия на л.д.18), имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, в принудительном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С учетом того, что доказательств способа оплаты за поставленную продукцию предоставлением прав на получение недвижимости ответчиком по первоначальному иску в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств возможности оплаты таким способом, основания для отказа в поданном иске отсутствуют.

Учитывая изложенное, иск Марушкиной Л.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с первоначального ответчика в пользу первоначального истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.2), основания для иного распределения по делу судебных расходов – отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные исковые требования Марушкиной Л. А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройЦентр» в пользу Марушкиной Л. А. задолженность – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «СтройЦентр» к Марушкиной Л. А. и ООО «СибНовострой» об оспаривании сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах дела

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: