Дело № 2-2525/2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оленевой А.А.,

с участием представителя истца Гордиенко А.И.,

ответчика Ивасюткина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюгер Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Ивасюткину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истица обратилась с вышеназванным иском, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб ее автомобилю. Виновным в ДТП является ответчик – Ивасюткин И.В.

Истица просила взыскать со страховой компании 120000 рублей - страховое возмещение, неустойку 24288 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истица также просила взыскать с Ивасюткина И.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46207 рублей 03 копейки, судебные расходы в виде оплаты стоимости производства оценки 12000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 1946 рублей 21 копейку.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, указал, что ни истица, ни ее пассажиры телесных повреждений не получили, вред их здоровью отсутствует, скорая помощь приезжала на место ДТП, но повреждений здоровья зафиксировано не было.

Ответчик Ивасюткин И.В. в судебном заседании признал иск в части предъявленных к нему требований, подтвердил факт того, что повреждений здоровья никто из участников ДТП не получал, травм не было.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В суд представлен отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что поскольку в ДТП причинен вред здоровью третьих лиц – Крюгер Н.А., Быцко А.Д., Быцко Ю.А., то согласно статье 14.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании причинителя вреда – ОСАО «Ресо».

Третье лицо – ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.07.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 392086 рублей 50 копеек (л.д. 75).

25.12.2014 истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую ее ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения статьи 14.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что в результате ДТП причинен вред здоровью граждан (л.д. 49).

В силу положений данной нормы закона, страховая компания потерпевшего выплачивает страховое возмещение в случае, если вред причинен только двум взаимодействующим транспортным средствам.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых основаны возражения против иска.

Вместе с тем, ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств позволяющих подтвердить факт причинения вреда Крюгер Н.А., Быцко А.Д., Быцко Ю.А.

Действительно, как пояснили в судебном заседании представитель истицы и ответчик, на место ДТП вызывался автомобиль скорой помощи, поскольку в машине истицы находился малолетний ребенок, но медицинская помощь никому не оказывалась, повреждений у них выявлено не было.

Именно данный факт – вызов автомобиля скорой помощи зафиксирован в справке о ДТП. При этом, в справке нет сведений о причинении вреда здоровью, характере полученных повреждений, факте оказания медицинской помощи.

Справка не является медицинским документом, подтверждающим факт причинения вреда здоровью, а носит лишь предварительный характер.

Напротив, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно заключению эксперта травмы, полученные Крюгер Н.А., не причинили вреда ее здоровью, а у Быцко А.Д., 2011 года рождения повреждений не установлено.

Также сама истица отрицает факт причинения вреда ее здоровью и здоровью ее пассажиров. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик – второй участник ДТП.

При таких обстоятельствах, не нашел своего подтверждения факт причинения в результате ДТП вреда здоровью.

Более того, статья 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, подается заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, истица с таким заявлением не обращалась. В суд не представлено доказательств, что иные лица обращались в страховую компанию за возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью в спорном ДТП.

Заявление истицы содержит лишь требование о возмещении имущественного вреда, причиненного ее автомобилю, то есть является заявлением о прямом возмещении убытков.

Следовательно, по правилам названной нормы закона такое заявление подлежит предъявлению к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, то есть истицы.

При таких обстоятельствах, иск в части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

В связи с тем, что ответчик – страховая компания в установленный срок не выплатила истице страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По расчету истицы сумма неустойки составляет 24288 рублей.

Названный расчет соответствует закону и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает его верным.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий истицы, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей является разумной и справедливой.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истицы в добровольном порядке, с ответчика, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, рассчитанный в порядке, установленном законом, составляет: 73644 рублей.

Итого со страховой компании в пользу истицы надлежит взыскать 220932 рубля.

Поскольку сумма ущерба, причиненная автомобилю истицы, более размера страховой выплаты, то, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба необходимо взыскать с причинителя вреда.

Виновным в ДТП является ответчик – Ивасюткин И.В.

Ответчик Ивасюткин И.В. признал исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба в размере 46207 рублей 03 копейки.

Признание иска в указанной части соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В указанной части требования иска подлежат удовлетворению.

Кроме того, истица просит взыскать с Ивасюткина И.В. расходы на оплату стоимости оценки причиненного ущерба.

Руководствуясь принципом полного взыскания причиненных убытков, установленного статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом доказанности факта осуществления названных расходов, их необходимости, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину, исчисленную от требований, предъявленных к Ивасюткину И.В., в размере 1946 рубля 21 копейку.

Итого с Ивасюткина И.В. надлежит взыскать: 46207,03 +12000+ 1946 рубля 21 копейку = 60153 рубля 24 копейки.

Уплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден, подлежит взысканию со страховой компании в пользу местного бюджета, что в сумме составляет 3858 рублей 64 копейки.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крюгер Н.А. денежные средства в размере 220932 рубля.

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3858 рублей 64 копейки.

3. Взыскать с Ивасюткина И.В. в пользу Крюгер Н.А. денежные средства в размере 60153 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2015 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2525/2015, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская