Дело № 2-2098/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Илларионова Д.Б.

секретаря

Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетчиковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Фетчикова О.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... расходы на составление дефектовочной ведомости в размере ... руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба транспортному средству в размере ... руб., судебные расходы на составление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ... в ... минут в ... произошло ДТП с участием ...-х транспортных средств «...», гос. номер ... под управлением Гайдарева А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ...), «...», гос. номер ... под управлением Фетчиковой О.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК» (полис ОСАГО серия ...). Виновным в ДТП был признан водитель Гайдарев А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для решения вопроса о прямом возмещении убытков Фетчикова О.В. обратилась в установленном порядке к страховщику ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано на том основании, что повреждения транспортного средства образовались в результате ДТП при обстоятельствах, отличных от заявленных. Согласно отчету об оценке №... от ... ООО «Стелла» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фетчиковой О.В., с учетом износа составляет ...

В судебное заседание истец Фетчикова О.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Роганова А.Е. /л.д. 4/.

Представитель истца Роганов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом /л.д. 74/.

Представитель ответчика Оставина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что по результатам трассологического исследования повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу образовались в результате иного ДТП, следовательно, ДТП от ... страховым случаем не является и оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения не имеется. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Штраф, предусмотренный п.п. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не применяется к спорным правоотношениям, поскольку они регулируются специальным законодательством об ОСАГО. ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке и в установленные законом сроки свои обязательства исполнило /л.д.83-85/.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные суду доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... в ... минут в ... произошло ДТП с участием транспортных средств «...», гос. номер ... под управлением Гайдарева А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ВВВ №...), «...», гос. номер ... под управлением Фетчиковой О.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК» (полис ОСАГО серия ВВВ №...).

ДТП произошло по вине водителя Гайдарева А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении /л.д. 5-6/.

Фетчикова О.В. на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Ниссан Марч», гос. номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 7/.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ
(ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», на что получил уведомление страховой компании от ... года, из которого следует, что в ходе изучения всех представленных документов, а также имеющихся на ТС повреждений, обстоятельств происшествия у сотрудников ОАО «СГ МСК» возникли сомнения в возможности получения заявленных повреждений в результате ДТП от ... г., в связи с чем, было принято решение о назначении трассологического исследования, проведение которого было поручено независимой экспертной организации ООО «АвтоЭкспертОценка». Из акта трассологического исследования от ... следует, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на заднем бампере, двери задка, заднем левом крыле автомобиля ..., гос.номер ... противоречит обстоятельства происшествия, произошедшего по адресу: ... ... года. В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют /л.д. 8/.

В материалы дела стороной ответчика был представлен указанный отчет о трассологическом исследовании механизмов следообразования повреждений автомобиля «...», гос.номер ..., составленный ООО «АвтоЭкспертОценка» /л.д.95-105/.

Истцом для определения размера ущерба был заказан отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», гос.номер ... в ООО «Стелла», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... /л.д. 9-19/.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», составленного на основании определения суда о назначении трассологической экспертизы, с учетом наличия повреждений на транспортных средствах и обстоятельств ДТП из административного материала, установлен следующий механизм ДТП:

В стадии сближения автомобиля ..., при управлении транспортным средством, следуя по ..., со стороны ... в направлении ..., со скоростью со слов водителя ... км/ч, в условиях гололеда на проезжей части. Обнаружив, что следующий впереди в попутном направлении автомобиль ... снизил скорость, применил торможение и маневр влево. В стадии взаимодействия произошло первичное столкновение правой передней части автомобиля ... и задней левой части (зоной ...) автомобиля .... После выхода из контакта, произошло вторичное столкновение передней части автомобиля ... и задней левой части (зоной ...) автомобиля .... В стадии разброса автомобили переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП.

Повреждения на заднем бампере, двери задка, заднем правом крыле автомобиля ..., р/з ... соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ... в ... минут в ..., д. ... с участием автомобиля ..., р/з ... изложенным в представленных материалах /л.д. 48-49/.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств опровергающих выводы данного заключения ответчик суду не представил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт проводивший исследование, не обладает специальными познаниями в области трасологии, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт Пузиков А.Н. имеет высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с ... года. является членом НП «Палата судебных экспертов, о чем указано в заключении /л.д. 43/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что те механические повреждения транспортного средства ..., р/з ..., на которые ссылается истец, образовались в результате ДТП от ... года.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири», составленному на основании определения суда о назначении автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., р/з ..., с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от ... г., составляет ... руб. ... коп.

Данная оценка сторонами не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, пр