Дело № 2-1141/13

Поступило в суд 04.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиСеменихиной О.Г.,

при секретареЛи Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Федорову Евгению Анатольевичу, Булдыгеровой Надежде Филапеновне, Федоровой Елене Юрьевне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Федорову Е.А., Булдыгеровой Н.Ф., Федоровой Е.Ю. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ЗАО и Федоров Е.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком на 122 месяца под 16 % годовых.

В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый в филиале № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего оплате Заемщиком был рассчитан в сумме 33 502 руб. 62 коп.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также солидарное поручительство ответчиков Булдыгеровой Н.Ф., Федоровой Е.Ю., с которыми заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами поручительства, Булдыгерова Н.Ф. и Федорова Е.Ю. приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2 154 000 рублей.

Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора и договоров поручительства, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, несвоевременно и не в полном объеме вносят ежемесячные платежи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые в досудебном порядке выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 875 040 руб. 96 коп., из которых: 1 673 181 руб. 28 коп. – остаток ссудной задолженности по Кредиту; 123 789 руб. 69 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 53 783 руб. 63 коп. – задолженность по пени по процентам; 24 286 руб. 63 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Истец считает, что первоначальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 2 154 000 рублей.

Истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Федоров Е.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику ипотечную карту № с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 479 582 руб. 09 коп. с процентной ставкой по кредиту в размере 16,5% годовых. Ипотечная карта была выдана Федорову Е.А. для целевого использования для исполнения текущих обязательств по оплате ежемесячных аннуитентных платежей по ипотечному обязательству и погашению просроченной задолженности по ранее заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору за счет средств лимита овердрафта осуществляется в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями предоставления ипотечной карты, лимит овердрафта был установлен на срок действия кредитного договора и равен 84 месяцам, а денежные средства, полученные в рамках лимита овердрафта, должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по данному договору, предоставив клиенту возможность с ДД.ММ.ГГГГ пользоваться лимитом овердрафта в сумме 479 582 руб. 09 коп.

Между тем, Федоров Е.А. не выполняет своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, не несвоевременно вносит ежемесячные платежи на ипотечную карту, несвоевременно погашает задолженность по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору, истцом было направлено ответчику требование о погашении долга и уплате процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ и намерении расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое истцом не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по данному договору составляет 476 424 руб. 53 коп., из которых: 4045 777 руб. 55 коп. – остаток ссудной задолженности; 61 132 руб. 77 коп. – задолженность по плановым платежам; 10 514 руб. 26 коп. – задолженность по пени.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с Федорова Е.А., Булдыгеровой Н.Ф., Федоровой Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Булдыгеровой Н.Ф., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 154 000 руб. 00 коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Федорова Е.А., Булдыгеровой Н.Ф., Федоровой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлине; взыскать с Федорова Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Федорова Е.А. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца- Банка ВТБ 24 (ЗАО) Бушманова О.А. исковые требования поддержала с учетом уточнений. По существу иска указала, что на дату обращения в суд с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ) Федоровым Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения кредита должен был быть погашен основной долг в размере 394 403 руб.58 ко<адрес> на дату обращения в суд был погашен основной долг в размере 326 818 руб.72 коп., размер задолженности составлял 67 584 руб.86 коп.

На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Федоровым Е.А. по этому же кредитному договору должен был быть погашен основной долг в размере 551 131 руб.72 ко<адрес> погашен основной долг в размере 760 579 руб.03 коп.

С учетом внесенных в ходе рассмотрения дела платежей истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Федорова Е.А., Булдыгеровой Н.Ф., Федоровой Е.Ю. задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 490руб. 96 коп. из которых: 1 239 420руб. 97 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 53 783 руб. 63 коп. – задолженность по пени по процентам, 24 286 руб. 36 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Булдыгеровой Н.Ф., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 154 000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с Федорова Е.А., Булдыгеровой Н.Ф., Федоровой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 575 руб. 20 коп.

Кроме того, представитель истца поддержала требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с Федорова Е.В. задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 411 424 руб.53 коп., из которых: 404 777 руб. 50коп. – остаток ссудной задолженности; 6 647 руб.03 коп. – задолженность по плановым процентам; взыскать с Федорова Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 964 руб. 25 коп.

Ответчики Федоров Е.А., Булдыгерова Н.Ф., Федорова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела по существу были извещены надлежащим образом; причина неявки Федорова Е.А. судом признана неуважительной, ответчики Булдыгерова Н.Ф., Федорова Е.Ю. о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

По правилам ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ранее представитель ответчиков Молодцева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признавала. Не оспаривая то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей по обоим кредитным договорам, указывала на то, что после предъявления иска ответчиками вносились платежи в погашение ипотечного кредита в большем размере с целью погасить образовавшуюся задолженность. Имевшаяся на момент предъявления иска задолженность была незначительной. На момент рассмотрения спора задолженность по ипотечному кредиту погашена, в настоящее время ответчики осуществляют платежи в соответствии с графиком. Готовы далее погашение кредита осуществлять по согласованному графику.

О наличии (отсутствии) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поясняла, мотивируя тем, что не понятны представленные Банком расчеты задолженности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федоровым Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Федорову Е.А. кредит в размере 2 000 000 для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 154 000 руб. (т.1 л.д. 33-52).

Фактическое предоставление кредита подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Булдыгеровой Н.Ф. приобретена спорная квартира. (т.1 л.д. 52, 69-73).

Расчет по кредиту должен был производиться аннуитетными платежами в соответствии с Графиком.

В обеспечение исполнения обязательств Федорова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Булдыгеровой Н.Ф. и № с Федоровой Е.Ю. ( т.1 л.д.53-60, 61-68)

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

Как следует из материалов дела, заемщик допускал нарушение сроков внесения аннуитетных платежей в согласованном размере в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уточненных исковых заявлений, пояснений представителя истца, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ было внесено в погашение задолженности 362 000 руб. (т.2 л.д. 86, 224); на ДД.ММ.ГГГГ основной долг погашен путем внесения платежей в большем объеме, нежели это предусмотрено аннуитетными платежами, с переплатой в размере 209 447 руб.31 коп. (238-239)

Согласно закладной, залогодержателем спорной квартиры является истец. Сумма оценки квартиры составляет 2 500 000 рублей (т.1 л.д.82-83).

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, п. 8.3.5 закладной кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, а также другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 451 ГК РФ следует, что договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств и при наличии одновременно четырех условий, указанных в данной статье.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог квартир (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 5 ст.54.1. Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из письменных пояснений представителей истца (т.2 л.д. 238-239) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ежемесячно в размере, превышающем размер аннуитетного платежа, вносились платежи в погашение спорного кредитного договора, и на момент вынесения решения судом какой-либо просроченной задолженности не имеется, то есть неисполненные обязательства отсутствуют.

С учетом данного обстоятельства, на основании п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что в обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой, и досрочном взыскании суммы кредита, следует отказать.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что основанием иска является систематическая просрочка платежей, а не образовавшаяся на момент подачи иска задолженность, суд признает необоснованными, не влияющими на существо принимаемого судом решения, поскольку статья 3 ГПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенного либо оспариваемого права. Из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения исковых требований ответчиком в счет исполнения обязанностей по договору займа внесены денежные средства в размере, превышающем размер согласованного ежемесячного аннуитетного платежа, что свидетельствует об отсутствии задолженности по договору, а, соответственно, об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины производны от вышеуказанных требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности, в силу ст.96-98 ГПК РФ, они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.А. обратился в адрес истца с Анкетой-Заявлением на выпуск и получение Ипотечной карты ВТБ-24, в этот же день Банком ему была выдана ипотечная карта ВТБ 24 (ЗАО) №, с разрешенным лимитом овердрафта 479 582 руб. 09 коп., что подтверждается распиской Федорова Е.А. в ее получении.

Из р