Дело № 2-4810/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 годаг. Новосибирск

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Романова М. Б. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романов М.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ был осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Меньшиков Л.С. отказался от обвинения, предъявленного в обвинительном заключении по <данные изъяты> не было добыто достаточной совокупности доказательств изъятия в его квартире наркотических средств. За истцом признано право на реабилитацию. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца применялись меры уголовно-процессуального принуждения в виде ареста, содержания под стражей. Вследствие перенесения заболевания, приобретенного в месте отбывания наказания, ему была присвоена третья группа инвалидности на срок до /дата/ Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, указала, что /дата/ старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Ивановым A.M. было вынесено постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу, и причинении морального вреда, по причине того что /дата/ было возбуждено уголовное дело № в отношении Руденко С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав истца и законных интересов, которые выразились в незаконном внесении в протокол обыска от /дата/ заведомо ложных сведений, в частности, об обнаружении в ходе обыска в жилище истца свертка из бумаги белого цвета с веществом бежевого цвета порошкообразной консистенции, а также, что данный сверток упакован в пакет №. После чего Руденко С.А. своей рукой выполнил подписи от имени понятых в протоколе обыска. Вследствие этого Приговором Центральною районного суда <адрес> № от /дата/ Руденко С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ в отношении истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Бузюргина В.С., который требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец содержался в СИЗО по обоим эпизодам, в результате незаконного уголовного преследования истец лишился общения с родственниками, претерпел серьезные моральные страдания. Исковые требования основаны на ст. 1070 ГК РФ вследствие реабилитации истца. Пояснил, что истец не ссылается в обоснование требований на причинение вреда вследствие действий должностных лиц МВД РФ по ст. 1069 ГК РФ, требований к МВД РФ не имеет. Требования основаны только на том, что уголовное дело в части было прекращено по реабилитирующим основаниям. Обстоятельства совершения в отношении истца преступления приведены для сведения, освещения ситуации более полно, основанием иска не являются.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цацура Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств его болезни и не доказана причинно-следственная связь наступления болезни и причинения морального вреда.

Представитель третьего лица Колосова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий вследствие привлечения к уголовной ответственности, поскольку содержался в СИЗО по обвинению в совершении преступления по другому эпизоду, по которому впоследствии был осужден.

Третье лицо Руденко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив в совокупности объяснения участников процесса и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса РФ даны полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами ст. 1071,1070 п.1 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ как финансовый орган и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской Ф., и надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим, с учетом уточнения истцом предмета и основания иска, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судебным разбирательством /дата/ в отношении Романова М.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 21).

Романов М.Б. согласно постановлению от /дата/ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Из постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от /дата/ (л.д. 23) и приговора суда от /дата/ (л.д. 6-8) Романов М.Б. содержался под стражей с /дата/ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

/дата/ Романов М.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ Романов М. Б., /дата/ г.р. был осужден по <данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ прекращено уголовное преследование в отношении Романова М.Б. по 2-му эпизоду по <данные изъяты>

Суду очевидно, что истец испытывал чувство несправедливости за обвинение в совершении преступления, по которому впоследствии уголовное преследование в отношении него было прекращено.

Таким образом, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако, размер вреда суд находит завышенным, не соответствующим объему, характеру вреда, требованиям разумности и справедливости и иным обстоятельствам по делу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что истец был задержан и содержался под стражей в связи с совершением им иного особо тяжкого преступления, за которое он в последующем был осужден.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии