Дело № 2-1647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Богрянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НКП «РМЗ» к мэрии города Новосибирска, Лохову А. Ю., Зуеву В. В. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО НКП «РМЗ» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики Лохов А.Ю. и Зуев В.В., которым принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № препятствуют проезду ООО НКП «РМЗ» к своему земельному участку, установили ограждение. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчиков - Лохова А.Ю. и Зуева В.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности ООО ПКП «РМЗ» на земельный участок №, освободить часть земельного участка с кадастровыми номерами №, № путем сноса за счет Лохова А. Ю. и Зуева В. В. незаконно возведенного строения - забора (бетонной части) и металлических столбов. Установить бессрочный частный (об установлении частого сервитута требования уточнены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уточнения занесены в протокол судебного заседания) сервитут, право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий мэрии г. Новосибирска, находящийся в долгосрочной аренде у Лохова А.Ю., Зуева В.В., согласно судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в точках с координатами: 1 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 2 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 3 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 4 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 5 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 6 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 7 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>), указанных в приложении 4 (вариант 1), в целях неограниченного проезда, прохода, в том числе противопожарного, к земельному участку №. Взыскать с ответчиков в пользу ООО ПКП «РМЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 234-237, том №3).

В судебном заседании исковые требования представители истца – Кранов В.Г., Капустин Д.Л., Кузнецов Н.Е. поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, так же просили в дополнение к ранее заявленным требованиям определить ООО НКП «РМЗ» плату за бессрочное ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 1738 рублей без НДС ежемесячно, согласно заключения судебной экспертизы и в случае удовлетворения требований об устранении препятствия установить 10 дневный срок для устранения препятствий, а в случае невыполнения в указанный срок, разрешить ООО ПКП «РМЗ» самостоятельно демонтировать (снести) установленное препятствие и организовать свободный проезд.

Ответчик Лохов А.Ю., его представитель Машарова Н.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что установление сервитута так как предлагает истец лишает возможности ответчиков использовать по назначению здание склада металла, расположенное на земельном участке, принадлежащем им на праве аренды, так как не позволит производить погрузочно-разгрузочные работы и возведение площадки для этого, которая в настоящее время разрушена истцом.

Ответчик Зуев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении дела, уважительности причин неявки суду не предоставил. В ходе рассмотрения дела иск не признавал, ссылаясь на то, что установление сервитута не позволит использовать здание склада металла, которое находится на земельном участке по назначению.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении дела, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6).

В соответствие с частью 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящим пунктом или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В данном случае истец свое требование об установлении права ограниченного пользования земельным участком Лохова А.Ю. и Зуева В.В. свои требования основывают на невозможности прохода и проезда к находящемуся у него в собственности земельному участку, участку иначе, как через участок Лохова А.Ю. и Зуева В.В.

В судебном заседании установлено, что Лохов А.Ю. и Зуев В.В. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-102, том №). Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между мэрией города Новосибирска с одной стороны и Лоховым А.Ю., Зуевым В.В. с другой стороны. В договоре аренды указано, что на земельном участке расположено здание склада металла (п. 1.2. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области (л.д.176-178, том №).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в связи с окончанием срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией города Новосибирска с одной стороны и Лоховым А.Ю. с другой стороны, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемая участком автомобильной дороги, срок аренды – 10 лет с момента государственной регистрации (л.д.147-152, том №).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО ПКП «РМЗ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на северо-запад (ориентир административное здание) (л.д.18, том №).

Согласно пояснений сторон установлено, что истец проезжает к своему земельному участку по дороге, которая проходит в том числе по земельному участку ответчиков.

В целях установления юридически-значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела, судом было назначено производство землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно выводов эксперта (л.д.28-65, том №) организация постоянного проезда к земельному участку с кадастровым номером № (принадлежащего ООО ПКП «РМЗ»), расположенному в пределах <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., без установления сервитута на соседний земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащего ответчикам Лохову А.Ю. и Зуеву В.В.) не возможна. Территория земельного участка с кадастровым номером № является единственно возможной для доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером №. Ограниченное пользование частью участка составит площадь <данные изъяты> кв. м, в точках с координатами: 1 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 2 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 3 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 4 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 5 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 6 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 7 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>), указанных в приложении 4.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет стаж работы в землеустройстве (кадастровых работ) 18 лет, стаж экспертной работы с 2013 года, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, экспертиза проведена с осмотром территории земельных участков.

Выводы эксперта ответчиками Зуевым В.В. и Лоховым А.Ю. не оспорены. Иной вариант границ участка, в пределах которого возможно организовать проезд (проход) истца к своему участку, не предложен. Вариант, предложенный стороной ответчиков в данном судебном заседании (л.д. 19, том №), касается так же установление сервитута по существующему проезду.

При этом, вопреки доводам ответчиков, установление сервитута не изменяет целевого назначения принадлежащего им на праве аренды земельного участка, а фактическое наличие на их участке дороги (сложившегося с 2005 года проезда) материалами дела, в том числе и экспертным заключением, подтверждено.Учитывая утверждения ответчиков о том, что ранее существовал другой проезд к земельному участку с кадастровым номером № экспертом рассмотрена и изучена возможность установления сервитута для организации постоянного проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Из экспертного заключения следует, что для организации постоянного проезда к земельному участку с кадастровым номером № необходимо установить сервитут минимум на земельные участки с кадастровыми номерами №. В соответствии с действующим законодательством для обеспечения доступом истца (а параллельно и для ответчика и собственников всех соседних участков) к землям общего пользования дополнительно необходимо установление сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами №. Такой вариант проезда повлечет за собой кроме необходимости установления сервитутов на три земельных участках, по которым сейчас истец не проезжает к своему земельному участку, необходимость обустройства железнодорожного переезда в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта утверждённой распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанной инструкцией установлены правила для организации железнодорожных переездов, требующие значительных организационных действий и материальных затрат (в частности подготовки проекта организации железнодорожного переезда) Кроме того пунктом 2.5 для обеспечения безопасного движения удовлетворительными условиями видимости является видимость на переездах без дежурного, когда водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами, указанными в табл.2.: - при максимальной скорости движения поезда 15 км/ч, расстояние видимости должно быть не менее 50 метров. Из-за здания расположенного вдоль железнодорожных путей на участке № указанное требование не может быть выполнено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, суд удовлетворяет требования истца и устанавливает бессрочный сервитут, право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий Лохову А.Ю., Зуеву В.В. на праве аренды площадью <данные изъяты> кв. м, в точках с координатами: 1 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 2 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 3 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 4 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 5 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 6 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>); 7 (X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты>), указанных в приложении 4 (вариант 1) к заключению экспертов для обеспечения прохода и проезда к земельному участку №, принадлежащему на праве собственности истцу ООО НКП «РМЗ».

При этом, суд руководствуется заключением эксперта, а так же и тем обстоятельством, что департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области были утверждены и описаны границы земельного участка № (л.д. 197-198, том №), установлен вид разрешенного использования земельного участка, а также учтена часть этого земельного участка в установленных координатах с обременением: «Занята участком автомобильной дороги», площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.3, том №- кадастровое дело), то есть существующий проезд образован 13 лет, что так же следует из вышеприведенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией города Новосибирска и Лоховым А.Ю., а так же тем обстоятельством, что по делу установлено, что другим способом истец не может реализовать свое право пользования, принадлежащем ему на праве собственности земельным участком.

Доводы ответчиков о том, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога была сформирована для проезда только к земельному участку Лохова А.Ю. ничем не подтверждены, согласно договора и кадастрового дела на земельный участок обременение - «Занята участком автомобильной дороги», площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, устанавливаемый судом сервитут площадью <данные изъяты> кв. м занимает незначительную часть всего участка ответчиков Лохова А.Ю. и Зуева В.В. общей площадью <данные изъяты> кв. м и не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчиков как арендаторов земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению, согласно представленных фототаблиц и пояснений самих сторон площадь земельного участка, обремененного сервитутом используется ответчиками для проезда к своему земельному участку.

Доводы Лохова А.Ю., указанные в возражениях на заключение эксперта, (л.д.162-165, том №) по сути сводятся к несогласию с заключением эксперта, которое судом принято в качестве надлежащего доказательства. Ссылка на то, что эксперт ссылается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которого нет в материалах дела не соответствует действительности, копия приказа имеется в материалах дела (л.д.29, том №). Ссылка на то, что при установлении сервитута расстояние до здания от границ сервитута будет менее 3-х метров не соответствует действительности, так из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта следует, от края дороги до здания ответчиков отступ 3 м. соблюден.