Дело № 2-979/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАНК УРАЛСИБ» к Красотину Виктору Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к Красотину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Просил также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, №, номер кузова № номер двигателя №, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обосновании иска истец указал, что ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Пермяков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен почтовой корреспонденцией, направленной по адресу, указанному при заключении кредитного договора, поскольку о смене адреса ответчик не сообщал. Почтовая корреспонденция дважды возвращена суду без вручения, что в силу ст.117 ГПК РФ суд счел надлежащим извещением и вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №.

Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком целевым использованием на приобретение транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» на пять лет под 15 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика по вкладу «до востребования» № №, далее денежные средства на основании заявления Красотина В.А. о безналичном перечислении денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>».

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, имели место неоднократные нарушения сроков уплаты процентов и основного долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику требование о возврате кредита со всеми процентами. Последний раз гашение производилось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 5 кредитного договора, согласно которому при существенном нарушении условий договора заемщиком своих обязанностей банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет, с него подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГг. проценты рассчитаны в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем подлежат уплате с суммы основного долга по предусмотренной договором ставке 15 % годовых вплоть до дня фактического погашения долга.

Суд также приходит к выводу, что пеня в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока возврата кредита и в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока возврата процентов отвечает положениям договора (пункт 6.3. договора), в связи с чем суд считает необходимым взыскать ее в полном размере. Предусмотрен договором и подлежит взысканию с ответчика штраф за просрочку в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за нарушение сроков пролонгации договора страхования <данные изъяты> руб.

Поскольку представленный расчёт соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, то требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, заключенным с ответчиком, который не оспорен, как и начальная продажная цену заложенного автомобиля, которая исходя из отчета по определению стоимости предмета залога определяется в размере 80% на основании ФЗ № 405 от 06.12.2011г. от суммы <данные изъяты> руб.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992г., за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

При установлении начальной продажной цены на указанное имущество суд исходит из заключения об определении рыночной стоимости, предложенной истцом, в соответствии с которой цена спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по оплате стоимости оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ООО «БАНК УРАЛСИБ» с Красотина Виктора Алексеевича задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате отчета по определению стоимости предмета залога- <данные изъяты> руб.

Взыскивать в пользу ООО «БАНК УРАЛСИБ» с Красотина Виктора Алексеевича проценты за пользование кредитом из ставки 15 % годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга-<данные изъяты> руб. до фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, №, номер кузова № номер двигателя №, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Красотину Виктору Алексеевичу.

Реализацию автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-979/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Лисюко Е.В.

Секретарь: Жукова О.С.